מדינת ישראל נ' גנקין(עציר)

החלטה

כתב האישום מייחס למשיב עבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב, והחזקת רכוש החשוד כגנוב.

המשיב הודה בקיומן של ראיות לכאורה, הגם שטען לכרסום בראיות המתייחסות לעבירות הפריצה והגניבה ואולם- הבהירה ב"כ כי טענותיה תשמרנה ותועלנה במסגרת התיק העיקרי, ואינה מבקשת כי תוכרענה בהליך זה שבפני. ב"כ המבקשת סבורה מנגד שאין כחל כרסום בראיות, והבהירה את תמצית עמדתה בהקשר זה.

מכל מקום וכאמור- המשיב מודה בקיומן של ראיות לכאורה לצורך הליך המעצר, ומכאן נפנינו לשאלת העילה.

מכל המצוי בפני ולאחר שנתתי את הדעת לטענות ב"כ הצדדים- אני בדעה שיש עילת מעצר טובה ואיתנה כנגדג המשיב. זאת- בין אם קיים ובין אם לא קיים כרסום בראיות המתייחסות לעבירות הפריצה וגניבה, וגם אלמלא הסכים המשיב לקיומן לצורך היך זה.

המשיב הינו צעיר כבן 31 ועלה לארץ לפני כ- 12 שנה. במהלכן- צבר לחובתו גיליון הרשעות מכביד, בעבירות שלרכוש, סמים ועוד. הוא אף ריצה עונשי מאסר בפועל וכיום תלוי ועומד כנגדו מאסר על תנאי בן 6 חודשים שהינו בר הפעלה בענייננו.

דא עקא שבמסגרת אותה הרשעה אשר כללה מאסר על תנאי, נגזרו על המשיב 12 חודשי מאסר בפועל, תוך הפעלת שני מאסרים על תנאי שהיו תלויים כנגדו אותה עת בגין ביצוע עבירות של פריצה ל רכב, חבלה ברכב והחזקת מכשירי פריצה.

בנוסף- תלויים כנגדו שני כתבי אישום, מעבר לנוכחי כמפורט בבקשה.

בנסיבות אלו- הצדק עם ב"כ המבקשת כאשר היא מתארת את המשיב כמי שאין עליו את מורה החוק וכי גם עונשי מאסר על תנאי, וגם מאסרים בפועל, אינם מרתיעים אותו מפני הסתבכויות חוזרות. גם עבירות כנגד הרכוש, בנסיבות המתאימות, וגם כאשר מדובר בעבירה בודדת, מקימות עילת מעצר. רכושו של הציבור אינו הפקר, פגיעה ברכוש כמוה כפגיעה בביטחונו של אדם, ולעיתים יש לה השלכות כבדות על הקורבן. יכול שעבירת רכוש בודדת, שהיא מצטרפת לעבר מכביד רלבנטי קודם, דומה ל"קש ששבר את גב הגמל" ומלמדת על מסוכנות עצומה אפילו יותר מכזאת של שפעם נתפס פעם אחת ובודדת בעבירת רכוש מורכבת ומתוחכמת. אל לנו לזלזל בעוצמתן של עבירות רכוש, וכל תיק יבחן לנסיבותיו.

המבקש עותר להשתחרר לחלופה שהוא מציע את בית אמו לצורך מעצר בית, בפיקוח האם ובן זוגה.

לא זו בלבד שהאם ובן זוגה אינם בבימ"ש. גם לו נכחו באולם, איני סבורה שניתן היה להיעתר לבקשה בשלב זה אם בכלל.

מהמצוי בפני עולה לכאורה כי העבירות הקודמות אשר לחובת המשיב בוצעו כאשר התגורר בבית אמו . הוא אף היה עצור עד תום ההליכים במסגרת ההליך שהסתיים בהרשעה כאמור לעיל, בת.פ. 3535/07.

בשים לב למסוכנותו של המשיב, לעבריינות חוזרת, יש לנקוט משנה זהירות טרם החלטה בדבר האפשרות לשחרר לחלופה כלשהי, לא כל שכן בבחינת חלופה הקונקרטית המוצעת ואחרות.

אוסיף עוד כי מהמצוי בפניי מתעוררת השאלה האם אין בעיית התמכרות ברקע- סמים או אלכוהול.

גם את נתון זה צריך להיבדק טרם כל החלטה אחרת.

אשר על כן אני מורה על מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת.

עוד אני מורה על קבלת תסקיר מעצר בעניינו.

שרות המבחן מתבקש לפגוש במשיב, וליתן תסקיר מפורט אשר יתייחס לעצם האפשרות לשחררו לחלופה אם בכלל, ואם כן- מבוקש לבחון את כל החלופות ההולמות בנתוניו ככל שתוצענה ו/או תמצאנה על ידי השרות .

לנוחות שרות המבחן – המשיב עצור כיום בבית המעצר הדרים.

המשך הדיון בבקשה יתקיים ביום 14.12.10 בשעה 11:30 בפני .