מדינת ישראל נ' גברה(עציר)

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים נגדו בתיק פלילי 47815-08-10 בית משפט שלום נתניה.

כנגד המשיב הוגש כתב האישום ובו כלולים שלושה אישומים.

בכתב האישום צויין כי במועדים הרלבנטיים לכתב האישום היה הנאשם, הוא המשיב, אסיר בכלא רימונים תל מונד, אשר שהה בין המועדים 6.6.10 – 8.6.10, 11.7.10 - 13.7.10 בחופשה מהכלא. במועדים הרלבנטיים לכתב האישום התגורר גונדר אלי גביזון (להלן:"המתלונן") המשמש כמפקד מחוז דרום בשב"ס ברח' הרותם 21 בנתניה (להלן:"הבית").

באישום הראשון לכתב האישום נטען כי בתאריך 7.6.10 בשעה 01:00 לערך עת שהה המשיב שהוא אסיר בכלא רימונים בחופשה מהכלא נכנס המשיב לחצר הבית, הציץ דרך חלון המטבח ומשראה את א.ג. בתו של המתלונן נופף לה לשלום, דפק על דלת הבית שאל אותה אם היא לבד בבית. לאחר מכן כך נטען הגיע אוהד גביזון בנו של המתלונן (להלן:"הבן") ושוחח עם המשיב. המשיב ביקש ממנו הכוונה לאיזור חבצלת ולאחר מכן עזב את המקום. בהמשך הוסיפה וטענה המבקשת, לאחר מספר דקות חזר המשיב למקום נכנס לחצר הבית, צלצל בפעמון הכניסה לבית. בנו של המתלונן הורה למשיב לעזוב את המקום. במעשיו האמורים כך טענה המבקשת נכנס המשיב לתוך מתחם ביתו של המתלונן זאת שבכוונתו לעבור עבירה.

המאשימה ייחסה למשיב עבירה שעניינה השגת גבול כדי לעבור עבירה.

באישום השני לכתב האישום נטען כי ב- 12.7.10 בשעה 03:00 או סמוך לכך נכנס המשיב לחצר ביתו של המתלונן זאת כדי לעבור עבירה.

המאשימה ייחסה למשיב עבירה שעניינה השגת גבול כדי לעבור עבירה.

באישום השלישי לכתב האישום נטען כי בהמשך למתואר באישומים הראשון והשני לכתב האישום, בלילה שבין תאריך 12.7.10 שעה 20:00 לבין תאריך 13.7.10 שעה 05:00 מועד מדויק אינו ידוע למבקשת, עת שהה המשיב האסיר בכלא רימונים בחופשה מהכלא כמתואר באישומים הראשון והשני לכתב האישום, התפרץ המשיב לביתו של המתלונן בכך שפתח את ויטרינת חלון סלון הבית, ונכנס דרכו לבית. בנסיבות אלו כך הוסיפה וטענה המבקשת נטל המשיב ונשא מתוך הבית שני סטים של מפתחות רכבים שהם רכוש המתלונן זאת ללא הסכמתו של המתלונן, ללא תביעת זכות בתום לב וכשבכוונתו לשוללם שלילת קבע. מייד ובסמוך כך צויין באישום השלישי לכתב האישום גנב המשיב מחצר הבית רכב מספר רישוי 7944170 מסוג פולקסווגן פאסט (להלן:"הרכב") אשר בהחזקתו של המתלונן זאת בדרך שאינה ידועה במדויק למבקשת ונסע עמו מהמקום כשבכוונתו לשוללו שלילת קבע.

בנסיבות המתוארות באישום שלישי זה, כך טענה המבקשת נהג המשיב ברכב כאשר אין ברשותו רישיון נהיגה תקף ואין ברשותו פוליסת ביטוח בתוקף וכך במעשיו האמורים נכנס המשיב למקום המשמש למגורים בכוונה לבצע גניבה.

המבקשת ייחסה למשיב עבירות שעניינן כניסה והתפרצות למקום מגורים, גניבה, גניבת רכב, נהיגה ללא רישיון נהיגה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח.

המבקשת טענה כי בידה ראיות לכאורה למעורבות המשיב בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום וכך גם קיימת עילת מעצר.

המבקשת עתרה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים נגדו בציינה כי קיימת מסוכנות רבתי ממשיב זה אשר לו עבר פלילי בגין עבירות חמורות שעניינן גניבה, התנהגות פרועה במקום ציבורי, עבירה מפקודת הסמים המסוכנים, דרישה באיומים של רכוש, תקיפה, הפרת הוראה חוקית, שימוש בכוח או באיומים למנוע מעצר, חבלה במזיד ברכב, ניסיון פריצה לבית מגורים, פריצה לרכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. המשיב מרצה כיום עונש מאסר של 15 חודשים, גזר דין שניתן נגדו בת.פ. 3557/08 בית משפט שלום נתניה ואת העבירות נשוא האישומים שבכתב האישום הנוכחי לגביהן ראיות לכאורה ביצע כאשר יצא לחופשת אסיר מכלא רימונים, דבר המלמד על העדר מורא וגודל התעוזה של משיב זה שאף עונש מאסר ממושך אין בו כדי להרתיעו זאת אף שתלוי ועומד נגדו עונש מאסר של 6 חודשים על תנאי שהוטל עליו בת.פ. 3557/08 בית משפט שלום נתניה.

בנסיבות אלה עתרה המבקשת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים נגדו.

בפתח הדיון הודיע ב"כ המשיב שאכן קיימות ראיות לכאורה למעורבות המשיב בעבירות המיוחסות לו בכל אחד מהאישומים הראשון השני והשלישי שבכתב האישום וקיימת עילת מעצר. הדיון יתמקד, כך ציין, בנושא חלופת המעצר בלבד.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של הרשעות קודמות בעניינו של משיב זה, ציין כי אין בידי המשיב להציע חלופת מעצר כלשהי אולם ביקש שבית המשפט יורה שיוגש תסקיר שרות המבחן למבוגרים בעניינו של המשיב.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתיק החקירה המשטרתי שהוצג לעיוני ובמצוי בו ושמעתי טיעוני הצדדים בפני.

כך קובעת אני לאחר עיון בתיק החקירה שהוצג לעיוני על כל המצוי בו ושמיעת דברי ב"כ המבקשת דברי ב"כ המשיב אשר מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ולקיומה של עילת מעצר – כי אכן קיימות ראיות לכאורה למעורבות המשיב בעבירות המיוחסות לו בכל אחד מהאישומים שבכתב האישום וקיימת עילת מעצר.

אף שמתקיימת עילת מעצר וקבעתי כאמור שקיימות ראיות לכאורה למעורבות המשיב בעבירות המיוחסות לו בכל אחד משלושת האישומים נשוא כתב האישום, הרי שעל בית המשפט לשקול אם לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של חלופה שיהא בה כדי לאיין מסוכנותו של המשיב.

בחינתה של חלופת מעצר נעשית, ככלל, כפי שנקבע בבש"פ 9198/04 בבית המשפט העליון על ידי כב' השופט עדיאל בעניין אבדולייב נ' מדינת ישראל בשני שלבים: שלב ראשון בוחן בית המשפט אם ניתן להשיג את מטרת המעצר על דרך חלופת מעצר – יהא טיבה אשר יהא. רק אם מגיע בית המשפט לכלל מסקנה כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בחלופת מעצר הוא יפנה לבחינתה של חלופת המעצר הקונקרטית הראויה בנסיבות העניין.