מדינת ישראל נ' גבאלי(עציר)

גזר דין

1.הנאשם הורשע, בהתאם להודאתו, בעבירות קשירת קשר לפשע, פריצה לרכב, חבלה במזיד ברכב, גניבת רכב והפרת הוראה חוקית, בכך שעובר ליום 26/8/10 קשר קשר עם שניים נוספים מטייבה לגנוב רכב ולשם מימוש הקשר נסע הנאשם יחד עם השניים האחרים בלילה שבין 25/8/10 ל- 26/8/10 מטייבה לחיפה וכשהגיעו לחיפה שברו מנעול דלת של טנדר, נכנסו אליו, הרסו וניתקו את מתק ההתנעה, התניעו את הרכב באמצעות חיבור ישיר של חוטי החשמל, נפגשו רכב הקושרים והטנדר ביציאה מחיפה בכביש החוף, כאשר הנאשם גנב בטנדר הגנוב ושני האחרים נהגו ברכב הנוסף, כאשר בכוונתם להגיע לטייבה. המשטרה קיימה קשר עם חברת איתוראן וכך ידעו על מיקומו של הטנדר בכל רגע נתון וכעבור כשעתיים נעצר הטנדר בקרבת מחלף נתניה על ידי מחסום פתע שהוצב על ידי המשטרה.

2.הנאשם הודה בכל המיוחס לו בכתב האישום בהזדמנות הראשונה ולבקשת סניגורו הפניתי אותו לשירות המבחן לשם עריכת תסקיר בעניינו. קצינת המבחן סקרה את מצבו האישי והמשפחתי של הנאשם ובנוגע לביצוע העבירה הודה הנאשם בפני קצינת המבחן בכל המיוחס לו, כאשר נתן הסבר לפיו הוא התקשה לפרנס את אשתו וילדיו, על כן ביצע את העבירה המיוחסת לו. בסוף התסקיר התרשמה קצינת המבחן מקווי אישיות אנטי סוציאליים והוסיפה כי קיימת סבירות גבוהה להישנות התנהגות מפרת חוק בעתיד ועל כן המליצה להטיל על הנאשם ענישה הרתעתית, העשויה לחדד עבורו את הגבול בין מותר לאסור.

3.ב"כ המאשימה הדגישה את החומרה שבמעשי הנאשם, את עברו הפלילי הכולל ריצוי מאס בפועל, את נסיבות ביצוע העבירה, את הנזק שנגרם לרכב וביקשה להטיל על הנאשם מאסר בפועל, מאסר מותנה, קנס ופיצוי למתלוננת.

4.ב"כ הנאשם הדגיש את הודאת מרשו המיידית, את החרטה שהביע הן בפני שירות המבחן והן בפניי, את עברו הלא מכביד, את העובדה שהעבירה בוצעה עם שני נוספים שלא נעצרו ולא הוגש נגדם כתב אישום ואת העבודה שהטנדר הגנוב נתפס והוחזר לבעליו וביקש שלא להחמיר עם מרשו ולהסתפק בענישה מתונה. הסניגור הוסיף שהסיבה לביצוע העבירות היא מצבו הכלכלי של הנאשם ובנוסף הלחץ שהפעילו עליו שני הקושרים הנוספים. גם הנאשם דיבר בסוף משפטו וביקש להתחשב במצבו ולא להחמיר עימו, תוך שהביע חרטה על ביצוע מעשיו.

5. העבירה של גניבת רכבים היא עבירה חמורה שהפכה למכת מדינה ובתי המשפט אמרו לא אחת שהעונש המגיע לנאשמים הגונבים רכבים הוא עונש של מאסר בפועל ולתקופה ארוכה. הנאשם הודה מיד בעבירות המיוחסות לו ואני רואה בכך כנסיבות להקל בעניינו, אך יחד עם זאת העבירות בוצעו כאשר הנאשם היה נתון בתנאי מעצר בית ותוך הפרת מעצר הבית וזו מהווה נסיבה לחומרא שיש בה להחמיר בעניינו. קצינת המבחן נתנה המלצה שלילית אודות הנאשם תוך שהבהירה שקיים סיכוי שלאחר שחרורו הוא ימשיך לבצע עבירות. גם אני התרשמתי מהנאשם, על אף הודאתו המיידית ועל אף דברי החרטה, שהוא מסוגל לחזור ולבצע עבירות לאחר שחרורו באם מצבו הכלכלי ימשיך להיות קשה ולא ימצא עבודה אחרת. רק ענישה הרתעתית יהא בה כדי להבהיר לנאשם שכל נסיבה, כולל מצב כלכלי קשה, אינם מצדיקים מעבר על החוק.

6.לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות ובהתחשב בעברו הפלילי הכולל 4 הרשעות קודמות, כאשר בגין הרשעתו האחרונה הוא נדון ל-18 חודשי מאסר בפועל אותם סיים לרצות ביום 26/12/06, ובהתחשב בהודאתו המיידית ובכל יתר הנתונים והשיקולים שהועלו על ידי הצדדים, אני דן את הנאשם לעונשים אלה:

א.מאסר בפועל למשך 22 חודשים וזאת החל מיום מעצרו 26/8/10.

ב.עונש של 6 חודשי מאסר על תנאי אשר יופעלו אם יעבור הנאשם תוך שלוש שנים

מיום שחרורו אחת או יותר מהעבירות בהן הורשע בתיק זה.

ג. פיצוי על סך 5,000 ₪ לגב' מרים לסמן (עדת התביעה מס' 3 בכתב האישום). סכום

זה ישולם תוך 60 ימים מהיום, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לביצוע התשלום בפועל.

ד.לאור תקופת המאסר הארוכה שהטלתי על הנאשם ולאור הפיצוי שבו חוייב, אני נמנע מהטלת קנס.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן והודע היום כ"ח טבת תשע"א, 04/01/2011 במעמד הנוכחים.

זאיד פלאח, שופט

הוקלד על ידי: שרון דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: