מדינת ישראל נ' ג'עאביס(עציר)

החלטה

ביום 19/11/2009 נסתיימה שמיעת הראיות בתיק זה.

ב"כ המאשימה נדרש להגיש סיכומיו בכתב עד ליום 1/12/2009 וכך אכן עשה.

לב"כ הנאשמים נקבע מועד לסיכומי הגנה ליום 17/12/2009 תוך שהותרה בידיהם האפשרות להגיש עד למועד זה את סיכומיהם בכתב, אם יבחרו בכך.

באותה החלטה נקבע המועד למתן הכרעת הדין ליום 14/1/2010.

עד ליום 17/12/2009 לא הגיש איש מן הסנגורים סיכומים בכתב.

ביום 16/12/2009 הגיש ב"כ הנאשם 3, בהסכמת ב"כ הנאשם 1, בקשה דחופה לביטול ישיבת 17/11/2009 ולהגשת סיכומים בכתב. ב"כ הנאשם 3 התייצב אז אישית בבימ"ש ולבקשתו ניתנה החלטה דחופה עוד באותו יום. הישיבה אכן בוטלה ולב"כ הנאשמים 1 ו- 3 ניתנה ארכה נוספת להגשת סיכומיהם בכתב, כבקשתם, עד ליום 5/1/2010.

ב"כ הנאשם 2 ביקש לסכם בע"פ וכך עשה ואינני מתייחסת אליו בהחלטה זו.

ביום 7/1/2010, יומיים לאחר המועד האחרון להגשת הסיכומים הגיש ב"כ נאשם 3 בקשה נוספת להארכת המועד להגשת סיכומיו. בבקשתו טען כי נוצר במשרדו עומס עבודה בשבועות האחרונים אשר הקשה עליו את הכנת סיכומים, על כן ביקש ארכה נוספת של שבוע ימים לשם הגשת סיכומיו ולבקשה זו נעתרתי בהחלטה מיום 8/1/2010 ולמעשה אף הארכתי את המועד מעבר למה שביקש ב"כ הנאשם 3, עד ליום 14/1/2010.

בנסיבות שנוצרו ועקב האיחור בהגשת הסיכומים, נאלצתי לבטל את המועד שנקבע למתן הכרעת הדין, 14/1/2010, וקבעתי את מתן הכרעת הדין ליום 8/2/2010.

למרבה הצער, לא הוגשו סיכומי ב"כ הנאשם 3 בתוך התקופה שנקצבה לו אלא רק ביום 2/2/2010 הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת הסיכומים בצרוף סיכומים בכתב. יצויין, כי בין לבין, ניתנה החלטה נוספת ביום 19/1/2010 בה הוארך המועד בשלישית להגשת הסיכומים עד ליום 24/1/2010 תוך שציינתי כי לאחר מועד זה לא יתקבלו עוד סיכומים מטעם ב"כ הנאשמים והכרעת הדין תינתן בלא סיכומי הגנה.

ב"כ הנאשם 1 הגיש את סיכומיו מספר ימים לאחר המועד שנקבע בהחלטה זו אך ב"כ נאשם 3 הגיש את בקשתו, כאמור, 6 לפני המועד שנקבע למתן הכרעת הדין.

כפי שניתן להתרשם מן התיק, מדובר בתיק בהיקף נרחב המכיל חומר ראיות מרובה הן במסמכים, הן בהקלטות והן במוצגים אחרים, מחזיק מספר רב של עמודי פרוטוקול ומצריך מלאכה מרובה לשם כתיבת הכרעת הדין, כפי שב"כ הנאשם 3 מציין בעצמו בבקשותיו.

בבקשה האחרונה שהוגשה מנמק ב"כ נאשם 3 את בקשתו בכך שבעת הכנת הסיכומים היה צורך להשקיע זמן ניכר נוכח סיכומי התביעה הארוכים, בכך שבמהלך הכנת הסיכומים נתגלעו חילוקי דעות בינו לבין הנאשם, דבר שהצריך ביקורו בכלא, וכן בשל העובדה כי לאחרונה נדרש לטוס לחו"ל לנסיעה דחופה שממנה טרם שב.

ב"כ הנאשם 3 אף מציע כי מעצרו של הנאשם 3 יוארך מעבר ל- 9 חודשים, אף כי, כמובן, שאין הוא מצרף הסכמה דומה של ב"כ נאשמים 1 ו- 2 שמשפטם מתנהל במאוחד עימו ואף לא היה כל מקום לבקש ולקבל הסכמה כזו.

לדיון היום התייצב עו"ד שנאן ממשרדו של ב"כ הנאשם 3. הוא מבקש, ראשית, לקבל את הסיכומים משום שלטענתו יגרם לנאשם עיוות דין אם לא יתקבלו. ב"כ המאשימה מסכים לבקשה ואף אני סבורה כי חרף השתלשלות העניינים כולה, אין מקום לפגוע בהגנתו של הנאשם בדרך של אי קבלת סיכומי ההגנה, שעה שניתן להשיג את פתרון הבעיה בדרך אחרת.

אני מקבלת, איפוא, את סיכומי ב"כ הנאשם 3.

עם זאת, אינני מוכנה לעבור לסדר היום על התנהלותו של ב"כ נאשם 3. כפי שציינתי, מדובר בתיק בהיקף נרחב וכתיבת הכרעת הדין בו נמשכת כבר מספר שבועות. למעשה, כאשר הגיש ב"כ הנאשם 3 את בקשתו וסיכומיו, גובשה כבר טיוטת הכרעת הדין ונכתבה במלואה והגשת הסיכומים במועד כה מאוחר מחייבת הערכות חדשה ועריכה מחודשת של הכרעת הדין תוך התחשבות בטיעוני ב"כ הנאשם 3. בכך יש כדי לגזול זמן שיפוטי רב מאוד, על חשבון הטיפול בתיקים אחרים וזאת כאשר נוכח סד הזמנים שבו נתונים אנו נוכח הסיום המתקרב של תקופות המעצר בהן שוהים הנאשמים, וממילא הקושי לשוב ולדחות את מתן הכרעת הדין בשנית.

אינני סבורה כי נטל ההוצאות ובזבוז הזמן שנגרמו למדינה כתוצאה מהתנהלותו של ב"כ נאשם 3 אמורה לחול על המדינה ומן הדין כי מי שנהג ברשלנות, בחוסר אחריות ואף בזלזול בהחלטותיו ובזמנו של בימ"ש ישלם את המחיר.

לבימ"ש סמכות טבועה לחיובו של עו"ד בהוצאות אישיות אם מצא כי זה גורם להפרעה בהתנהלותו של ההליך השיפוטי וסבורני כי ההתנהלות שתוארה לעיל יש בה משום הפרעה מובהקת שגם גרמה בפועל לבזבוז זמן יקר ולהוצאות ועל כן, ולאחר שהחלטתי לקבל את סיכומיו, אני מחליטה לחייב את עו"ד וליד שנאן בהוצאות אישיות.