מדינת ישראל נ' ברמוחה(אסיר)

החלטה

בפניי בקשה להאריך בשישה חודשים את החזקתו בהפרדת יחיד של המשיב (להלן: "הבקשה") הבקשה מבוססת על הוראת סעיף 19ה. לפקודת בתי הסוהר (נוסח חדש), תשל"ב – 1971 (להלן: "הפקודה").

1.המשיב הינו אסיר פלילי, מרצה עונש מאסר של 10 שנים ו-10 חודשים בגין עבירות פיסיקליות, חבלה גופנית חמורה, משחקים אסורים, הימורים והחזקת נשק. המשיב מרצה עונשו מ- 3.1.03 ומוחזק בהפרדה מיום מעצרו. תוקף החזקתו של המשיב בהפרדה הוארך מעת לעת. בשנת 2006 נעשה ניסיון לשלבו באגף רגיל אך המשיב החדיר מכשיר טלפון והוחזר לאגף ההפרדה.

2.בנימוקי הבקשה נטען כי המשך החזקתו של המשיב בהפרדה מתחייבת לשם שמירה על שלומו ובטחונו של המשיב מפני יריביו הרבים כמו גם שמירה על חייהם של אסירים אחרים מפניו, כמו גם לשם שמירה על המשמעת ואורח החיים התקין של בית הסוהר. לטענת המבקשת מדובר באסיר מסוכן העומד בראש ארגון פשיעה ירושלמי שלו סכסוך עם ארגוני פשיעה אחרים.

הבקשה נתמכת בתצהיר של קצינת מודיעין מחוז מרכז בשב"ס המפרט את העילות לבקשה. נטען כי נעשה ניסיון להחזיק את המשיב בהפרדה זוגית אך לא נמצא אסיר מתאים. המשיב מתנגד להפרדה זוגית.

3.ב"כ המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי האסיר מצוי מזה 7 שנים באגף ההפרדה ומדובר בתקופה יוצאת דופן. ציין את הקושי הטבוע בעצם קיומה של הפרדה.

לגופו של עניין טען, כי המשיב מוחזק כ-7 שנים בהפרדה והחזקתו בהפרדה הוא המוצא האחרון והמבקשת לא עמדה בנטל לשכנע את בית המשפט שלא ניתן להשיג את מטרות ההפרדה המנויות בדרך אחרת שיש בה כדי להקטין את הפגיעה בזכויותיו של האסיר. נטען כי המבקשת לא קיימה שתי החלטות קודמות של בהמ"ש לבדוק שילובו של המשיב באגף אחר באופן שלא תפגענה זכויותיו של המשיב בהחזקתו בהפרדה.

ב"כ המשיב סמך טיעוניו על רע"ב 10/06 אטיאס נ' מדינת ישראל, (פורסם בנבו).

4.ביום 25.1.10 נדונה בקשה דומה בפני כבוד השופט רוזן. בהמ"ש נעתר לבקשה והוסיף כי אם תוגש בקשה נוספת להמשך החזקתו של המשיב בהפרדה, יונחו על שולחנו של בית המשפט ממצאי הבדיקה שתעשה במטרה לבחון אם ניתן לשלב את המשיב באגף רגיל.

5.ביום 15.6.10 נידונה בקשה נוספת בפני כב' השופט כספי. כב' השופט כספי נעתר לבקשה וקבע כי באם תוגש בקשה נוספת יונחו על שולחנו של בית המשפט ממצאי הבדיקה שנתבקשו על ידי כב' השופט רוזן בהחלטתו מיום 25.1.10 "בכל הנוגע למה שנעשה כדי לבדוק ולבחון האם ניתן לשלב את המשיב באגף רגיל, בסייגים כאלה או אחרים, התואמים גם את העובדה שהוא שוהה בהפרדה מזה 7 שנים, וגם את הנסיבות הכוללות, עדכניות ליום הבדיקה".

6.בדיון שהתקיים בפני ביום 9.11.10 לא היה בידי ב"כ המבקשת ממצאי בדיקה כלשהם. ב"כ המבקשת טען כי לא ניתן לשלב את המשיב באגף רגיל וציין כי ניסיון שנעשה בעבר בכיוון זה נכשל. נטען כי הסיבות המחייבות, לדעת הרשות, החזקתו של המשיב בהפרדה אינן מאפשרות לבצע ניסיונות לשלב את המשיב באגף רגיל.

ב"כ המשיב התרעם על כך שלא קוימו החלטות בית המשפט מיום 25.1.10 ו- 15.6.10 וביקש שיוגש חומר כזה לעיונו של בית המשפט בטרם מתן החלטה בבקשה. משכך, נדחה הדיון ל-23.11.10 והמבקשת התבקשה להציג בפני בית המשפט את ממצאי הבדיקה.

7.בדיון ביום 23.11.10 הוצג בפני מסמך חסוי, של תג"ד שלמה רואימי (סממ"ז קצין אג"מ מרכז) המתייחס לאפשרות שילובו של המשיב באגף רגיל בתנאים שיאפשרו שמירה עליו ועל אחרים. עורך המסמך מתייחס לדיון (רב משתתפים) שהתקיים בעניינו של המשיב ומציין כי בבדיקה שנעשתה, ובהתייחס לחומר המודיעיני הקיים לגבי המשיב ובהתייחס לאסירים המסוכסכים עם המשיב, אין אפשרות לשלב את המשיב באגף רגיל שמטבע הדברים קיימת אליו נגישות לאסירים אחרים באופן שלא ניתן להשגיח על המשיב, כאסיר בודד ברמה של מניעת פגיעה בו ומניעת פגיעה על ידי המשיב באסירים אחרים. נאמר שבמצב הנוכחי שילובו של המשיב באגף רגיל עומד בניגוד לכל תפיסת ביטחון ויש בה כדי לסכן את חייו, חיי אחרים ושלום הציבור.

במסמך ישנה התייחסות ספציפית לכל בתי הסוהר של שב"ס שם מוחזקים אסירים המסוכסכים עם המשיב ולפיכך לא ניתן לשלבו באגף רגיל באף לא אחד מבתי סוהר אלה.

8.בנוסף, בהסכמת ב"כ המשיב הוצג לעיוני חומר מודיעיני רב, הכולל מידע חסוי רלוונטי ועדכני לתקופה האחרונה. המבקשת טוענת כי המידע מלמד על המשך עיסוקו של המשיב בפלילים וזאת מבין כותלי הכלא, קשרים עם עבריינים אחרים המשתייכם לאירגוני פשיעה, איומים על סגל, כוונה להבריח ולהחדיר לכלא חפצים אסורים באמצעות אחרים ועיסוק בסמים. לטענת המבקשת, לעת הזאת, אין מנוס בנסיבות שפורטו מלהמשיך ולהחזיקו בהפרדה.

9.ב"כ העותר הפנה להוראת החוק הרלוונטית, למשך הזמן בו מוחזק המשיב בהפרדה (כ-7 שנים) וטען כי בנסיבות המקרה כאשר המשיב מעולם לא הואשם בחברות בארגון פשיעה או כמי שעומד בראש ארגון פשע ולא הסתכסך עם ארגוני פשיעה אחרים אין להורות על המשך החזקתו של המשיב בהפרדה. הוא ציין כי ישנם אסירים המוחזקים באגפים רגילים חרף היותם משויכים כחברים בכירים בארגון פשיעה ולכן לא רואה מניעה מדוע שלא לשלב את המשיב באגף רגיל.

מיום 13.8.2000

תיקון מס' 18

ס"ח תש"ס מס' 1752 מיום 13.8.2000 עמ' 285 (ה"ח 2847)

הוספת סעיף 19ד