מדינת ישראל נ' בסלר

החלטה

בקשה מיום 11.4.13 לבטול גזר דין שחייב לשלם קנס בגין עבירה משנת 2011 שלא בפני הנאשמת כבר ביום 29.1.13 שלא התייצבה לדיון חרף זימון שנשלח למענה

הבקשה לקונית טענה בלקוניות שלא קיבל זימון ובכוללניות וללא כל פירוט לחפות. אגב, אף ללא כפירה בנוכחות במקום ובזמן

המאשימה מתנגדת לבקשה בנחרצות משזומנה בדואר רשום, אך נמנעה מקבלת הזימון

החלטה

דין הבקשה להדחות זאת

הנימוקים

עסקינן בעבירה קלה שעל בקשה לבטל פסק דין מרשיע בה טרח המחוקק להחיל סדרי דין מיוחדים לעבירות קלות . סעיפים 240(ב) ו130 (ח) ו(ט) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב ) התשמ"ב -1982 ( להלן:"החוק") בסעיף 130 ח נקבע גם :" נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע. (ט)בית המשפט שנעתר לבקשת נאשם או נידון לפי סעיפים קטנים (ה), (ו) או (ח) רשאי להטיל על הנאשם או על הנידון תשלום ההוצאות בפועל שנגרמו בשל אי התייצבותם. ) בנוסף חלה חזקת המסירה ב בסעיף 44 א לתקנות סדר הדין הפלילי , התשל"ד -1974 המורה גם כדלהלן :"...." רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט לענין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן."( הדגשה לא במקור)טעמים שביסוד סעיף 130(ח) כעולה מלשון החוק, והפסיקה אינם מצטברים. אם עלול להיגרם למבקש עיוות דין ,עקב נעילת שעריו של בית המשפט בפניו, בית המשפט ייעתר לבקשתו לביטול פסק דין גם אם אי התייצבותו נבעה מרשלנות גרידא. אולם, אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור, ידחה בית המשפט את בקשתו .

פסיקה עקבית החילה את ההסדר ונתנה לו ביטוי מעשי. ראו למשל א . כב' השופט אור ברע"פ 9142/01, 4549/02, 4719/02, 4853/02, 8166/02 סוראיה איטליא ואח' נ' מדינת ישראל .10.2003).(להלן:"עניין איטליא").ב. כב' השופטת בייניש בע"פ 08 / 4808 מדינת ישראל נ' שרון מנחם ( ל,06.01.2009). ( להלן:"עניין שרון מנחם) ג.כב' השופט גובראן ברעפ 03 / 10200 דביר שחוח נ' מדינת ישראל ( לא פורסם, (4.12.03)( להלן:"עניין שחוח")ד.כב' השופט שמגר בעניין ר"ע 85 / 418 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל לט (3) 279, עמוד 280(14.8.85)( להלן:"עניין רוקינשטיין")ה. כב' השופט גובראן ברע"פ 10 / 6023 יונתן מורגן נ' מדינת ישראל( 6.9.2010)(להלן:"עניין מורן").

על המבקש,הנטל לפנות במועד שנקבע בסעיף , לטעון ולהוכיח מתוך המסמכים המוגשים לבית המשפט כי אכן מדובר בנסיבות מיוחדות הנזכרות בסעיף 130(ח) המצדיקות מתן רשות למבקש להשתתף בהליך חוזר לא די בטענות בעלמא כוללניות

סופם של דברים, לרקע האמור לא נסתרה החזקה למסירה ולא הוצגה סיבה מוצדקת , לא הוצג כי הדבר דרוש למניעת עיוות דין מעבר לכך שהבקשה הוגשה בחריגה ממכסת 30 הימים שקצב סעיף 130(ח) לחוק . דין הבקשה להדחות.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ג, 15 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: