מדינת ישראל נ' בסט

גזר דין

1.הנאשם הורשע לאחר שמיעת הוכחות בכתב אישום המייחס לו עבירות של הסגת גבול לפי סעיף 447(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק") ותקיפה סתם לפי סעיף 379 לחוק.

2.בטיעוניה לעונש טענה ב"כ המאשימה כי מדובר בפגיעה בערך חברתי שעניינו שמירה על זכותו של אדם לשלמות גופו ולביטחון, בעיקר מקום בו מדובר במי שהותקף בביתו הפרטי.

מתחם העונש ההולם נע בין מאסר מותנה ושל"צ לבין מאסר קצר בפועל.

בימ"ש העליון כבר קבע כי בכל הנוגע לעבירות אלימות כי יש לעקרן מהשורש.

בנסיבות אלה יש לייחס חשיבות לעובדה כי הנאשם היה שוטר בעברו, ששירת במשך 8 שנים במשטרה במגוון תפקידים, ועל כן צריך היה לצפות את תוצאות מעשיו כשהוא מסיג גבול באישון לילה לבית המתלונן ואף סרב לעזוב את המקום משנתבקש לעשות כן.

עם זאת, הנאשם נעדר כל עבר פלילי.

לאור האמור עותרת המאשימה למאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות בטווח העליון של המתחם, לצד מע"ת ופיצוי למתלונן.

מאידך, טען ב"כ הנאשם לעונש כי הנאשם לא הודה בביצוע העבירות ולא לקח עליהן אחריות בשל זעקתו הכנה לחפות.

בהתאם לסעיף 40 י(ג) לחוק, הרי שהוכחה ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי נסיבה לקולא בעניינו, לפיה המתלונן לא הכחיש כי בתגובה לנביחות הכלבים הוא הפעיל צופר אויר על מנת להפריע את שנת הלילה של הנאשם ומשפחתו, וכן העובדה כי המתלונן תקף את הנאשם ואת הכלבים שלו בהשלכת אבנים, עובר לכניסת הנאשם לחצרו של המתלונן.

האלימות בה הורשע הנאשם אינה משולחת רסן, אלא הינה בתקיפה שכללה מכת אגרוף אחת, שלאחריה טוען המתלונן כי החזיק את הנאשם בחוזקה והזעיק את בני משפחתו שהפעילו אף הם כוח כלפי הנאשם. אביו של המתלונן אף מודה כי משך בשערות ראשו של הנאשם.

לאור העובדה כי תקיפת הנאשם נעשתה בתגובה לתקיפת המתלונן אותו, הרי שמתחם העונש ההולם צריך לנוע בין מע"ת למאסר קצר בדרך של עבודות שירות.

בימ"ש מתבקש לאמץ את הרף התחתון של המתחם בשים לב לחלוף הזמן מהאירוע, של למעלה מ-4 שנים, במהלכן הקים הנאשם משפחה בשנית, וכיום הוא אב לילד בן שנתיים, הוא אב לשני ילדים נוספים מנישואיו הראשונים-בני 19 ו-21, ועובד בחברת אלקטרה.

הנאשם שירת כלוחם מג"ב בצבא, ולאחר מכן במשך כ-8 שנים במשטרה. כן הוגשה פסיקה.

הנאשם הוסיף כי טעה בכך שהודה מלכתחילה בכניסה למתחם אך לא הייתה לו כל מטרה לתקוף את המתלונן. הוא לא תקף אותו אלא הגיע כדי לשוחח עמו לאחר שהמתלונן לא ענה לו כשקרא לו מחוץ לגדר.

כאיש משטרה הוא רגיל להגיע למקום, לנסות לפתור את הבעיה ולקבל מענה, ולכן זה היה האינסטינקט שלו באותו רגע. כשרצה לעצור את זריקת האבנים מצד המתלונן ולברר איתו את פשר העניין.

הוא עלול לאבד את מקום פרנסתו כמתקין טלוויזיות ומסכים בחברת אלקטרה, אם יושתו עליו עבודות שירות.

3.הכרעה

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירות של הסגת גבול ותקיפת המתלונן כפי שיוחס לו בכתב האישום.

עם זאת, לא מצאתי לנכון למצות את הדין עם הנאשם בנסיבות שהובאו בפניי נוכח נסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו האישיות של הנאשם, בהתאם לעקרון ההלימה שמתווה תיקון 113 לחוק.