מדינת ישראל נ' בנימינוב ואח'

החלטה

1.לפני בקשה ראשונה להארכת מעצרם של החשודים עפ"י הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים] תשנ"ו – 1996 [להלן: "החוק"].

2.החשודים נעצרו לראשונה ביום 01.08.2011 בשעה 16:00.

3.בדיון שהתקיים במעמד נציג המבקשת, החשודים ובאי-כוחם, חזר נציג המבקשת על האמור בבקשה וביקש את הארכת מעצרם של החשודים למשך יומיים.

4.מדובר בשני חשודים, החשוד 1 מתגורר בנתניה והחשוד 2 מתגורר בחדרה, שנעצרו על פי צו שניתן על ידי לפי סעיף 12 לחוק המעצרים במעמד צד אחד.

5.החלטתי למתן הצו במעמד צד אחד התבססה על חומר חקירה שהוצג לעיוני ואשר העלה כי קיים חשד סביר ששני החשודים ביצעו מעשי שוד במספר הזדמנויות בעיר אילת בחודשים יוני – יולי 2011.

החשד הסביר התבסס בעיקר על מידעים מודיעינים שהיו בתיק ועל ראיות שנאספו ונגבו מאותם מקומות שבהם בוצעו מעשי השוד כאמור לעיל.

6.שני החשודים נעצרו כל אחד בביתו והובאו לאילת.

החשוד 1, על פי טענתו ועל פי טענת בא כוחו שוהה במעצר בית על פי החלטת בית המשפט בנתניה. מעצר הבית חלקי, שכן בית המשפט איפשר לו לצאת לחפש עבודה בין השעות 15:00 – 19:00. מעצר הבית הינו מפברואר 2011.

7.טוען ב"כ החשוד 1 כי לחשוד טענת אליבי מוצקה ביותר שניתן בקלות לבדקה, שכן שהייתו במעצר בית מאז פברואר, עליה הוא שמר, שוללת כל אפשרות להגעתו לאילת במועדים הרלבנטיים לביצוע מעשי השוד שבהם לכאורה הוא נחשד.

טוען ב"כ המבקשת כי אכן בכוונתם לבדוק את טענת החשוד 1 לגבי מעצר הבית בו היה נתון במועדים הרלבנטיים ולצורך כך מתבקשת הארכת המעצר למשך 24 שעות.

8.לגבי החשוד 2 – חשוד זה משוחרר. החשוד זה לא נחקר מאחר וסירב להחקר בטרם יוועץ עם עו"ד ועל כן לא העלה כל גרסה ראשונית. חשוד זה לא העלה אפילו טענת אליבי.

לטענת בא כוח החשוד 2 הוא במעצר בית במסגרת מעצר ימים.

9.בעת מתן החלטתי התברר כי החשוד 2 שוחרר ל-5 ימים במסגרת הליך של בקשה למעצר לצרכי חקירה, מעצר הבית מסתיים ביום ה'. לדבריו, הוא נעצר בחשד להתפרצויות בעיר נהריה, אך לטענתו באותו זמן שבו התבצעו ההתפרצויות הוא היה באילת. ההתפרצויות היו לכאורה בחודש יוני 2011.

10.כפי שכבר ציינתי לעיל, החשד הסביר בעניינם של שני החשודים עולה בראש ובראשונה, מהמידעים המודיעיניים, אך גם מאינדיקציות שישנן בחומר החקירה שנאסף עקב חקירתם של בעלי הפיצוציות והסופרמרקטים שנשדדו בחודשים יוני – יולי 2011.

אינדיקציות אלה מחייבות העמקת הבדיקה אל מול החשד הסביר שעולה מהמידע המודיעיני ומהעדויות של אותם בעלי פיצוציות וממצלמות אבטחה שנמצאו במספר מקומות ואשר יש לבדוק את העולה מתוך מצלמות אלה.

11.יחד עם זאת, כפי שכבר ציינתי לעיל החשוד 1 העלה טענת אליבי שהיה על המבקשת לבדוק באופן יסודי ולברר האם בכל אחד ואחד המועדים בוצעו מעשי השוד, אכן היה החשוד במקום אחר ולא באילת.

12.לגבי החשוד 2 – אין כל משמעות לגבי הטענה שהעלה על שהייה במעצר בית בימים האחרונים, שכן מעשי השוד בוצעו בחודשים יוני – יולי 2011 שבהם לא היה עצור או משוחרר. לפיכך, יש לבדוק את החשד הסביר אל מול הראיות האחרות שישנן בתיק.

13.מכל האמור, לעיל מצאתי לנכון להאריך את מעצרם של המשיבים למשך יומיים עד ליום 03.08.2011 שעה 11:00.

14.תיק החקירה והדו"ח הסודי מושב לחוקר.