מדינת ישראל נ' בן שבת

החלטה

לפני בקשת הנאשם לחזור בו מהודאתו ולאפשר לו להוכיח חפותו.

המבקש טוען כי הודאתו נכפתה עליו על ידי בא כוחו עו"ד דב שמואלי אשר הודה בשמו בניגוד לרצונו. עוד ציין כי לפני הדיון לא התקיימה פגישה בינו לבין בא כוחו אשר מיהר לחזור לתל-אביב. בנוסף טען המבקש כי אינו אשם בתאונה ותוצאותיה מאחר והולכת הרגל היתה זו שמעדה ופגעה בחלקו האחורי של רכבו.

יצוין כי המבקש העלה טענותיו במסגרת ערעור שהגיש על גזר הדין ובהסכמת הצדדים נמחק הערעור על מנת שהמבקש יגיש בקשתו זו בפני.

בטרם מתן החלטה בקשתי את תגובת המשיבה ואת תגובתו של עו"ד דב שמואלי אשר הפנה לתגובתו כפי שהוגשה לבית המשפט המחוזי במסגרת הערעור הנ"ל. למען הסדר הטוב אציין כי לא כל תגובתו של עו"ד שמואלי נסרקה לתיק ועל כן עיינתי בתגובתו המלאה בתיק הערעור.

המשיבה מתנגדת לבקשה בעיקר נוכח האמור בתגובתו של עו"ד דב שמואלי.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבור כי דין הבקשה להדחות.

בתאריך 19.5.11 התקיימה הקראה בתיק והמבקש הודה באמצעות ב"כ בעובדות כתב האישום והורשע בעבירות שיוחסו לו.

במהלך הטעונים לעונש העלה המבקש טענה לפיה הולכת הרגל מעדה עקב תנאי הכביש. בשלב זה הפסקתי את הדיון והסברתי לנאשם כי כתב האישום בו הודה אינו כולל עובדה זו וניתנה למבקש הפסקה בת 10 דקות בסופה התחדש הדיון והמבקש חזר בו מטענתו זו.

מתגובתו המפורטת של עו"ד שמואלי עולה כי עקב אילוצי המבקש נפגשו לראשונה בבוקר הדיון ונערכה פגישה במהלכה דנו בראיות השונות והוסברו למבקש סיכוייו בתיק. בסופה של הפגישה החליט המבקש להודות במיוחס לו ולאור עמדת המשיבה לעונש טענו הצדדים באופן חופשי. עוד צוין בתגובה כי לאחר הדיון המבקש הודה לעו"ד שמואלי על הייצוג ותוצאות ההליך.

בנסיבות אלו לא התרשמתי מייצוג כושל מצידו של עו"ד שמואלי או מניסיון להכשיל את המבקש.

כאמור לעיל, במהלך הדיון ניתנה למבקש הפסקה בת 10 דקות בסופה חזר בו מטענתו לפיה הולכת הרגל מעדה ולא ביקש לבטל הרשעתו. מכאן שהיתה למבקש הזדמנות לחזור בו מהודאתו אך בחר שלא לעשות כן.

לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

על המבקש להפקיד רישיונו במזכירות בית המשפט עד ליום 15.9.11 שעה 12:00.

מזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים ולעו"ד דב שמואלי.

ניתנה היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.