מדינת ישראל נ' בן ארי(עציר)

החלטה

המשיבה הגישה כתב אישום כנגד המבקש.

בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה לעוצרו עד תום ההליכים.

ביום 17.11.11 קיבלתי את בקשת המשיבה והוריתי על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים.

אחר הדברים האלה הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר ובין היתר ביקש להורות לשירות המבחן לבחון חלופות מעצר אפשרויות ולקבוע דיון במעמד הצדדים על מנת שביהמ"ש ישקול לשחררו לחלופת מעצר בבית גרושתו תחת מעקב של איזוק אלקטרוני.

עוד צוין כי אדם בשם שלומי כהן, ידיד המשפחה, ישהה בחלופת המעצר ויפקח אף הוא על המבקש בשעות אחה"צ.

לאחר הגשת הבקשה הפניתי את המבקש לשירות המבחן.

שירות המבחן עשה עבודתו נאמנה והגיש תסקיר ביחס למבקש.

הוברר כי בעבר המבקש התמכר להימורים, דבר שהוביל לפיטוריו מעבודתו, לגירושיו ולהסתבכותו בפלילים. בהמשך ריצה המבקש תקופת מאסר בפועל. שירות המבחן נפגש עם המפקחים המוצעים והוברר כי הם עובדים מדי יום משעות הבוקר ועד שעות הערב ואינם יכולים לפקח על המבקש בשעות היום אלא רק בשעות הערב והלילה וזאת לסירוגין.

הם הביעו נכונות לדווח על כל הפרה, אולם לא היו מוכנים לקבל על עצמם את הערבויות הנדרשות. ידידו של המבקש, מר שלומי כהן, הבהיר כי היכרותו עם המבקש שטחית והוא חושש לערוב לתנאי השחרור. שירות המבחן התרשם כי המפקחים המוצעים מוכנים לסייע אך אינם מוכנים לקבל על עצמם את המחויבות הנדרשת לביצוע משימת הפיקוח. אף השימוש באיזוק אלקטרוני אין ביכולתו למנוע הישנות התנהגות דומה בעתיד ובהקשר זה, כך נכתב, האיזוק אינו מהווה תחליף לפיקוח אנושי.

בנסיבות אלה, החלופה שהוצעה להערכת שירות המבחן אינה ראויה ואין ביכולתה להתמודד עם הסיכון הפוטנציאלי הטמון בהתנהגותו של המבקש.

בהעדר חלופה מתאימה לא המליץ שירות המבחן על שחרור המבקש.

במהלך הדיון שהתקיים היום בבקשה העיד ידידו של המבקש, מר שלומי כהן, והבהיר את טיב יחסיו של המבקש כמו גם את נכונותו לעזור ולסייע ככל שיוכל.

יחד עם זאת, הובהר כי אינו יכול לפקח על המבקש במשך שעות רבות ואף אינו יכול להפקיד סכום כסף להבטחת מחויבותו לפיקוח.

המבקש טען בעצמו כי ניתן לשבש הליכי משפט ולבצע עבירות גם מבית המעצר וכן טען כי בעבר שהה בפיקוח אלקטרוני בהיותו אסיר ברישיון ולא הפר את תנאי הפיקוח.

ב"כ המבקש סבורה כי עילת השיבוש אינה קיימת ומנגד מתנגדת המשיבה לשחרור המוצע לאור החשש מהתחמקות מהליכי שפיטה.

שקלתי את כלל הנתונים שהובאו בפניי וכפי שציינתי בהחלטה המקורית קיימות ראיות לכאורה איתנות לביסוס האשמה ואף עילת מעצר.

נכון הייתי לבחון חלופת מעצר אולם לא הוצגה כל חלופת מעצר ממשית רצינית, מרסנת, מציבת גבולות, אשר ניתן להיעזר בה על מנת לפקח פיקוח ראוי ויעיל על המבקש.

יש לציין כי גרושתו של המבקש, אשר בביתה הוא אמור לשהות, לא התייצבה היום לדיון כפי שלא התייצבה לדיונים בעבר.

בנסיבות אלה, ולאור האמור בתסקיר המבחן, איני סבור כי קמה עילה לעיון חוזר ואין לי אלא להורות על דחיית הבקשה.