מדינת ישראל נ' ביטון(עציר)

החלטה

לפני בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים הפליליים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת הצתה והסתייעות ברכב לביצוע פשע.

יש סכסוך בין המשיב למתלונן. על פי כתב האישום, הגיע המשיב ביום 24.5.12 בשעה 02:00 לערך ברכב הגולף שלו לפיצוציה של המתלונן וחנה בסמטה סמוכה. זאת, לאחר שעבר בקרבת מקום פעמיים, בשעה הקודמת. עתה, יצא מרכבו עם בקבוק פלסטיק שהכילה בנזין, עמד מעל הפיצוציה והשליך את הבקבוק כשהוא בוער כלפי מטה.

הדיון נדחה למתן תסקיר, ובין לבין נדרשתי לשאלת איכות הראיות, על פי טיעוני הצדדים. זו ההחלטה בשאלת הראיות.

הראיות אינן מורכבות. ישנה חוות דעת כבאות כי המקום הוצת בזדון. על פי עדות המתלונן, כאשר המשיב עבר ליד העסק בנסיעה, הוא חשש שעלול להיות משהו באותו לילה. זאת, בשל הימשכות הסכסוך, ובשל חשדו כי המשיב כבר גרם לו לנזקים בעסק בעבר. לפיכך ארב המתלונן, עם חברו לעבודה, למשיב.

מראיות התביעה עולה כי המתלונן וחברו, רוני בוכניק, ראו את המשיב מגיע לאזור בפעם השלישית, ואז עוצר בסמטה הסמוכה, כמתואר בכתב האישום. על פי עדויותיהם, ועל פי קלטת השחזור של המתלונן, המתלונן יצא מהרכב להתקרב לראות את המעשה. הוא ראה את המשיב זורק דבר מתלקח ממדרגות העוברות מעל העסק (הנראים היטב בקלטת השחזור). הוא רץ חזרה לרכב, התקשר למשטרה, ניסה לעקוב אחר רכבו של המשיב (אשר נסע אך לאחר זמן קצר חלף שוב בסמוך). המתלונן כיוון את השוטרים תוך מתן תיאור של הרכב, ובתוך הרכב נמצא המשיב. עוד מצביעה המדינה על צילומים מסרט אבטחה, בהם נראה מאן דהו, הלובש בגדים המתאימים למשיב, כאשר הוא חולף וחוזר בדיוק בסמוך לעסק, בדיוק בשעה המתוארת.

הסנגור מצביע על מספר סתירות בגרסאות ומספר תמיהות אשר לשיטתו יורדות לשורשו של עניין. הסנגור מצביע על הודעתו של המתלונן מיום 24.5.12. מהודעה זו עולה כי המארב נעשה ברכב בלבד. נאמר במפורש כי המתלונן לא יצא מהרכב, וזיהה את המשיב מבצע את העבירה. הוא גם לא מזכיר בהודעה זו כי היה לו שותף למארב, שישב עמו ברכב, מר בוחניק. לעומת זאת, מהודעתו של מר בוחניק עולה כי הוא היה עם המתלונן ברכב. לאחר הגעת רכב המשיב למקום המתלונן יצא מהרכב, והתקרב כדי לראות. עוד טוען הסנגור כי מעדותו של מר בוחניק עולה כי היה חשוך ולא ניתן לראות.

עיינתי בחומר ואני חושב שמשקל הסתירה אינו כה דרמטי. ראשית, מר בוכניק כלל אינו שולל את האפשרות כי המתלונן ראה את המשיב ממקום אליו התקרב. הוא עצמו אכן לא ראה מי זורק, אך ראה את עצם הזריקה שהוא פירש כבקבוק תבערה "מהקומה השנייה" (היינו מעל הפרגולה שנשרפה). לדבריו, המתלונן מיד חזר לרכב ואמר "אריק זורק לי בקבוק תבערה לעסק". אכן, עצם קיומו של מר בוכניק ועצם היציאה של המתלונן מן הרכב לא הוזכרו על ידי המתלונן בהודעתו הראשונה. אולם, המתלונן, בשחזור, מפרט העניין לפרטי פרטים מאוד מדויקים, בהירים ומשכנעים. הוא מצביע היטב על מקום רכבו, רכב המשיב, המקום אליו יצא (בסמוך לתחנת מוניות כדבריו של מר בוכניק) ומהיכן בדיוק זרקו והיכן עמד לראות.

הסנגור עומד על סתירה נוספת בדברי המתלונן. לדבריו, מתוך עדות המתלונן עולה כי הוא היה בקשר עין רציף עד אשר השוטרים שהכווין עצרו את רכב הגולף ובו המשיב. הסנגור מצביע מנגד על תמליל של השיחה בין המתלונן לבין המוקד, עולה כי היה שלב של ניתוק בקשר העין ורואה בדברים סתירה חמורה. אולם, גם כאן, העיון בסרט השחזור פותר את התעלומה. בשחזור מסביר המתלונן היטב כי ראה את האירוע, חזר לרכב לדווח, ניסה לנסוע לעבר הזורק, אך מיד איבד אותו. המתלונן התקשר למשטרה ואז הרכב, אותו הוא מזהה, חלף שוב כאשר הוא דיבר עם המוקד. מכאן עקב אחריו ונשמר קשר עין עד המעצר. ודוק, המתלונן מדווח על תיאור הרכב, עוד לפני חידוש קשר העין, גולף, צבע כסף (או אפור) עם הספרות 422 באמצע, משמע אכן מדובר באותו רכב. כמה כלים כאלה עוברים ליד מרכזון יא בשעות כאלה של הלילה?

אבהיר שאי הדיוקים בהודעה אינם חסרי משמעות לגמרי. אולם, מכיוון שזהו רישום מפיו של המשיב על ידי חוקר, בעוד השחזור הוא דבריו ממש (ואין סתירה בין דבריו ממש לבין יתר הראיות) הרי שהתמיהה היא על ההודעה, אך אינה מפחיתה את עוצמת הראיות באופן משמעותי. בהקשר זה יש לציין, כי בעת השחזור נשמע קולו של חוקר אשר אינו בתמונה (כפי הנראה מצלם) אשר מנסה מדי פעם לשכנע את חברו הרושם בסבלנות את דברי המתלונן - לקצר. לקראת הסוף, בניגוד לדבריו של המתלונן, מנסה חוקר קצר רוח ובלתי נראה זה לומר לחברו לרשום כי המתלונן אומר ששמר על קשר עין כל הזמן. הדבר ממש מוזר, משום שהמתלונן אמר במפורש להיפך. אם מדובר באותו חוקר שגבה את ההודעה, הרי שהדבר מרמז על אפשרות כי דברי המתלונן, בהודעתו, נרשמו בקיצור לא ראוי ובקשב חלקי, והתמיהה היא על החוקר ולא על המתלונן.

קושיה נוספת שמעלה הסנגור נוגעת לצבעי הבגד של אותו אדם שעבר מול מצלמות האבטחה ושב במהירות, שהוא לכאורה המצית. לשיטת הסנגור, הבגדים אינם מתאימים לבגדי המשיב שצולמו בתחנה. זאת משום שבגדי המשיב מאותו יום הם כהים, בעוד שבגדי העובר ושב, שצולם במקום, הם בהירים.

עיינתי בתמונות הצבעוניות שבדיסק החקירה, ולא אוכל לקבל טענה זו של הסנגור, ומכל מקום היא טעונה מומחיות שאין בידי. זאת, משום שגם ללא מומחיות ידוע כי עוצמת האור משפיע על בהירות הצבע הנראה של חפץ. כך לדוגמא, בתיק זה עצמו, בו מצולמים בגדי המשיב, הן החולצה והן המכנסיים, המונחים על צד השולחן, עד פינת השולחן הם נראים כהים, וממקום עליו מאיר האור, הם נראים בהירים. מעיון בתמונות האבטחה, נראה שהיה אור של ממש במקום בו צולם אותו אדם. שכן, אפילו האבנים האדומות המשתלבות במדרכה, במוקד האור, נראות בהירות. לפיכך לא על מראה זה, בהיר או כהה, ניתן לשלול את היות המשיב זה אשר הצית.

יש לציין עוד כי המשיב לא הצליח להסביר מדוע בעצם היה במכוניתו בנסיעה באישון לילה. אשתו אמרה כי יציאתו זו, בשעות כאלה, חריגה. הוא שלל לא רק את המעשה, אלא גם את הסכסוך בין הצדדים (שהוא אודות הפיצוצייה עצמה שהיא בבעלות המשיב). אולם, סכסוך זה מאושר גם על ידי צד נוסף בעסק זה, מר אורי אטיאס. המשיב עצמו הודה כי היה איזו עניין בין הצדדים ודין ודברים לגבי הפיצוצייה, דבר המחזק הסברא גם כן כי אכן יש סכסוך.

סיכומו של דבר, למרות תמיהות מסוימות, עדות המתלונן במקומה עומדת. עדות זו היא בראש ובראשונה זיהוי אישי של המשיב כמי שהצית. לעניין מהלך הדברים יש עדות מחזקת של חבור מר בוחניק, אשר מעיד הן על החשד מראש כי המשיב יעשה דבר מה (דבר המחזק קיום סכסוך) והן את דברי המתלונן מייד באירוע כי הוא זיהה את המשיב מבצע את המעשה. החיזוק המשמעותי ביותר הוא שהמתלונן ידע להגיד למוקדנית כי ברכב מסוים נמצא המשיב, לאחר השריפה, והנה המשיב אכן היה שם. וכי מדובר בנבואה או במעשה כשפים? הדבר מלמד כי המתלונן אכן זיהה הן את הרכב והן את המשיב ועקב אחריו עד תפיסתו על ידי המשטרה. כל זאת, מעבר לנסיבה המחשידה כי המשיב היה באופן חריג בחוץ דווקא בלילה בו הוצת עסק שהוא משכיר.

נוכח כל האמור, יש לקבוע, למרות התמיהות, שהראיות טובות מאוד. הצדדים יטענו על יסוד הנחה זו בעת הדיון שיתקיים ביום 12.7.12. המזכירות תעביר העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ב, 10 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: