מדינת ישראל נ' ביטון(עציר)

החלטה

ביום 13.6.11, קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב בדין, וזאת על סמך אמרתה של הסוכנת וצילומים שצילמה.

קבעתי גם, כי קיים כרסום מסוים בחומר הראיות , אולם, קבעתי גם, כי הסוכנת תוכל להסביר את אותם חוסרים ובעיקר את החוסר שבצילום במהלך עדותה ועל כן, הדבר יהיה נתון לשיקול דעת בית המשפט , שישמע את עדותה ויתרשם ממהימנותה.

כמו כן, קבעתי קיומה של עילת מעצר וקבעתי, כי לפי הפסיקה, בדר"כ , אין לשחרר נאשמים המואשמים בעבירות סמים חמורות, מאחר ומדובר בעבירות שניתן לבצען , גם במסגרת מעצר בית.

מהפסיקה עולה, כי נאשמים ששוחררו בעבירות דומות , לרוב היו נאשמים נעדרי עבר פלילי או לאחר שהתקבל בעניינם תסקיר מעצר חיובי.

שירות המבחן הגיש שני תסקירים בעניינו של המשיב.

בתסקיר הראשון, ציין שירות המבחן, את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות ואת טענת הנאשם שהפסיק להשתמש בסמים,לאחר שימוש ארוך ולאחר שעבר טיפול בקהילה טיפולית.

שירות המבחן שוחח עם החלופה המוצעת בבית אמו , בהשגחת אמו ואחיותיו, וציין, כי מדובר בנשים אחראיות, אשר מבינות את משמעות הפיקוח.

יחד עם זאת, ציין שירות המבחן, כי המשיב הינו בעל דפוסי התנהגות עברייניים ולאור עמדתו המטשטשת והמכחישה מעורבות בפלילים, ותיקים דומים נוספים התלויים ועומדים נגדו , כי קיים סיכון גבוה להישנות מעורבותו בפלילים ועל כן, התרשמו כי אין ביכולתה של החלופה, להפחית מהסיכון הנשקף מהיותו של המשיב חשוד בעבירות סחר בסם.

מאחר והסניגור הציג מסמכים המעידים על סגירתם של חלק מהתיקים התלויים והעומדים נגד המשיב, ביקש בית המשפט משירות המבחן להבהיר האם המלצתו תשתנה , בהתחשב בטענת הסניגור , כי התיקים נסגרו.

שירות המבחן הגיש תסקיר משלים ובו ציין, כי בבסיס המלצתו שלא לשחרר את המשיב למעצר, עמדו דברים נוספים, כגון עמדתו המכחישה והמטשטשת של מעורבות בפלילים , היותו בעל דפוסי התנהגות עבריניים ,העדר מסגרת תעסוקה לפני מעצרו וחוסר יכולתה של חלופת המעצר למנוע ממנו מעורבות בעבירות של סחר בסם, מהבית.

הסניגור השיג שוב על המלצת שירות המבחן וציין, כי שירות המבחן עסק בשאלות שאינן קשורות לעבורתו ועתר לשחרורו של המשיב.

הסניגור הפנה גם לעניינו של תומר שטורם, בעניינו בית המשפט הורה על שחרור , לאחר קבלת תסקיר חיובי, למרות שנתוניו היו דומים לנתוני המשיב .

ככלל, אני סבורה, כי עבירות של סחר בסם מצדיקות מעצר עד תום ההליכים.

בענייננו, מדובר במשיב בעל עבר פלילי מכביד , לרבות בעבירות סמים ומס' עבירות של הפרת הוראה חוקית והוא אף ביצע עונשי מאסר בפועל.

התרשמות שירות המבחן נובעת ממכלול של שיקולים , ובין היתר, מיכולתו המקצועית של שירות המבחן לבצע הערכת מסוכנות.

נכון שבית המשפט אינו כבול להמלצות שירות המבחן, אולם, התרשמותו זו אינה מבוטלת, בעיקר כשמדובר בעבירות שבדר"כ אין להורות על שחרור בערובה בגינן.

לגבי אותו תומר שטורם, יצויין כי, עברו היה שונה , למרות קיומה של עבירה דומה בשנים האחרונות , לא עמדו לחובתו הרשעות בעבירה של הפרת הוראה חוקית והוצעה בעניינו חלופה המרחיקה אותו מהעיר אשדוד וגם זה היה אחד השיקולים שהנחו את שירות המבחן להמליץ על שחרור בעניינו.

אני מסכימה עם התובעת כי חלופת מעצר נעוצה בראש ובראשונה באמון שנותן בית המשפט במשיב עצמו, ויכולים להיות מקרים בהם הערבים המוצעים הם טובים , כפי שציין שירות המבחן בענייננו, אך למרות זאת, יש חשש גבוה , כי החלופה לא תמנע מסוכנות.

לאור כל האמור לעיל, אינני סבורה כי יש מקום להורות על שחרורו של הנאשם בנסיבות שתוארו ועל כן, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.