מדינת ישראל נ' בידני

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 20/11/09 בשעה 08:40 ברח' אברהם דנינו, פינת חלוצי התעשיה במפרץ חיפה נהג ברכבו ולא ציית להוראות התמרור המוצב במקום ב – 42 המורה על

נסיעה ימינה בלבד – עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה התשכ"ה – 1961.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען כי לא היה קיים במקום תמרור ב – 42 בעת שהוא חלף בצומת.

מטעם התביעה העיד השוטר, עורך הדו"ח (ת/1) רס"מ יוסי גיא, (להלן: "השוטר"). השוטר העיד כי בזמן הארוע הוא עמד ברח' המסגר 8 כאשר הרכב של הנאשם הגיע לצומת והמשיך בנסיעתו מרח' אברהם דנינו תוך שהוא "חותך" את רחוב חלוצי התעשייה וממשיך ישר לרח' המסגר בניגוד מוחלט להוראות התמרור המוצב במקום.

הנאשם עצר את רכבו בסמוך לעסק שנמצא ברח' המסגר, השוטר היה בקשר עין רצוף עם הנאשם בכל אותה עת, ניגש לנאשם, ביקש את רשיונותיו, והבהיר לנאשם את העבירה שביצע.

תגובת הנאשם היתה וכך נרשמה בת/1: "לא שמתי לב, זה לא נעשה בזדון לא ראיתי התמרור".

באשר לקיומו של התמרור, העיד השוטר כי כאשר מבצע אכיפה הוא מקיים בדיקה של התמרורים ולגבי המקום הספציפי הוא כבר אכף עבירות רבות ווידא קיומו של התמרור ב-42 טרם ביצוע האכיפה.

הנאשם בעדותו חזר וטען כי לא היה במקום תמרור כטענת השוטר, וכי תגובתו כפי שנרשמה על ידי השוטר נכונה, אך הוא התכוון לכך שהוא לא שם לב לעצם קיומו של תמרור במקום, שעל הוראותיו הוא היה אמור לציית.

הנאשם הציג כראייה תמונות שצולמו לדבריו בפלאפון שלו מס' ימים אחרי רישום הדו"ח וטען כי אין בתמונות תמרור ב – 42, אלא מופיע התמרור ב – 36 (מתן זכות קדימה). (ראה נ/4).

השוטר התבונן בתמונות וחזר על דבריו לפיהם טרם ביצוע האכיפה בדק את התמרורים במקום וכלשונו: "אין מצב שביום האכיפה לא היה במקום תמרור ב – 42. אני אכפתי במקום הזה הרבה מאד עבירות". בשלב זה, ביהמ"ש ביקש לראות את התמונות אותן הציג הנאשם לשוטר בפלאפון כדי להיווכח אם אכן צולמו מס' ימים לאחר הדו"ח. יצויין כי כאשר הציג הנאשם את הפלאפון ובו התמונות, התברר שהתאריך המופיע בו הוא 22/6/10 בניגוד לטענתו של הנאשם שאמר קודם לכן שצילם את התמונות מס' ימים לאחר הדו"ח. בשלב זה, חיפש הנאשם בפלאפון וניסה לאתר את התמונות שלטענתו שמורות שם, במשך דקות ארוכות, אך ללא הצלחה, ואז טען כי הוא ינסה להשיג את התמונות.

הנאשם צייר קו ע"ג תמונה נ/3 ותיאר כיצד אפשר לנסוע ישר מהרחוב שהוא הגיע לרח' המסגר, כפי שלדבריו הוא עשה באותו היום. בחקירה נגדית נשאל הנאשם כיצד יתכן שנסע ישר, נוכח מבנה הצומת ואי התנועה הבנוי במקום הנשקף גם בתמונות שהוא עצמו הפנה אליהם.

הנאשם טען כי בהעדר תמרור וכל עת שהוא חוצה בבטחה את הצומת הנסיעה ישר אפשרית.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, ובחנתי את עדויותיהם בפני, מצאתי כי יש לבכר את עדותו של השוטר על פני עדותו של הנאשם. עדותו של השוטר הותירה עלי רושם מהימן, הדו"ח שערך מפורט, מתיישב עם עדותו בפני בביהמ"ש. השוטר העיד כי הוא מכיר היטב את המקום וביצע בו אכיפות רבות של תמרורים וכן בדק את קיומו של התמרור ב – 42. כאמור, עדותו עשתה עלי רושם מהימן ואני מקבל את דבריו בדבר קיומו של תמרור במקום, בעת שהנאשם חצה את הצומת.

גם תגובתו של הנאשם, לכשעצר אותו השוטר מחזקת את הראיות נגדו ומלמדת כי למעשה הנאשם הודה בביצוע של העבירה, שהרי מה לו לנאשם שיתנצל ויגיד כי לא שם לב לביצועה של העבירה ויטען כי הדבר לא נעשה בזדון, אם אכן לא ביצע העבירה.

ניסיונו להתחמק מלפיתתה של הודאה זו הוא נסיון שלא יצלח. לכך, יש להוסיף את עדותו בפני אשר הותירה עלי רושם עגום לחלוטין. הנאשם נשאל מדוע, אם אכן טען שלא היה במקום תמרור, מדוע לא ניגש לתמרור שהיה בסמוך מאד למקום בו הוא נעצר על ידי השוטר וצילם באותו הרגע בפלאפון הנייד שלו את דבר אי הימצאותו של התמרור כפי שהוא טוען שהוא עשה מס' ימים לאחר מכן.

לנאשם לא היה הסבר של ממש לכך. הנאשם התפתל בתשובותיו וטען "צילמתי אחרי כמה ימים" (עמ' 5 שורה 1), אך לא יכל להראות לבית המשפט, במהלך הדיון, תמונות אלה במכשיר הפלאפון, וזאת לאחר שקודם לכן טען שהן ברשותו.

ביהמ"ש הפנה גם את הנאשם לתגובתו המפורשת בדו"ח ושאל אם החתימה מתנוססת ליד הודאתו, היא חתימתו של הנאשם, הנאשם אישר זאת.

בהמשך חקירתו טען הנאשם כי לא ראה תמרור עגול מתחת לתמרור המורה על מתן זכות קדימה. יצויין כי הביטוי "עגול" הוא ביטוי שהנאשם מיוזמתו אמר, כאשר איש לא טען בפניו קודם לכן כי תמרור ב – 42 הוא תמרור עגול.

בשלב הסיכומים טען הנאשם שוב כי הוא מוכן להציג את התמונות שלטענתו נותרו במקום בו פיתח את התמונות. איפשרתי לנאשם לעשות כן ולעת הזאת מונחות בפני 3 התמונות שצירף, בתמונות אכן נראה תמרור ב – 36 מבלי שנמצא תחתיו תמרור ב – 42. יצויין כי באורח פלא בתמונות האלה מופיע תאריך 25/11/09 בניגוד לתמונות שהוצגו בפני במהלך המשפט בהם לא מופיע כלל תאריך. יצויין כי התמונות הוגשו לי בתוך שקית נייר של פוטו נהריה שם פיתח הנאשם את התמונות, על גבי השקית רשום שמו של הנאשם וכמו כן נרשם בהערות: "25/11/09 להוסיף תאריך".