מדינת ישראל נ' ביאדסי

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

כללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות, עבירה מיום 19.11.09 על פי סעיפים 62 (3), 64.ב (א) ו- 39 א לפקודת התעבורה ותקנה 169 (א) לתקנות התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום הנאשם נהג במקום ציבורי שבדגימת אוויר נשוף נמדדה כמות של 520 מקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום לרבות בנהיגה.

ראיות המאשימה

מטעם המאשימה העיד השוטר צוריה שמואל אשר ערך את דו"ח הפעולה ת/1, דו"ח עיכוב ת/2 ואישר תוכנם. בחקירתו הנגדית מסר כי הוא זוכר את המקרה והבחין בנאשם בחנייה מול הדואר שופך בקבוק בירה מהחלון כאשר רכבו מונע ואורות הנסיעה לאחור דולקים אך לא הבחין בתנועה של הרכב (עמ' 1 ש' 27-20 לפרוטוקול). לא זכר אם היו עמו שוטרים נוספים, היה במרחק של 2-1 מטר מרכב הנאשם, שמע את מנוע רכבו פועל, לא תפס את בקבוק הבירה, לא הבחין בבקבוק בתוך הרכב לאחר שתכולתו נשפכה, לא בדק באם מדובר בבירה או במשקה אלכוהולי, אך הניח זאת מצבעו של הבקבוק, מהתנהגות הנאשם ותוצאות הבדיקה שבוצעה לו בהמשך.

עד תביעה מס' 2 רס"מ ליאור אסרס ערך הזמנה לדין בה פורטו נסיבות המקרה (ת/3), דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות אשר כלל טופס פרטים והתרשמות ראשונית, מבחן ביצוע, תחקור חשוד ודרישה להיבדק (ת/4), דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף ת/5, פלטי ינשוף ת/6, פלט כיול ת/7 ואישר תוכנם. לא זכר את המקרה הספציפי וכדבריו "חי מהניירות" (עמ' 4 ש' 3 לפרוטוקול). אשר לעובדה שלא סימן כי נעשה שימוש בפייה חדשה (ת/5 סעיף 6) השיב: "זה לא אומר בהכרח שלא החלפתי פיה יכול להיות שמדובר בטעות רישום. באופן אוטומטי מחליפים פיות נשיפה" (עמ' 4 ש' 30 לפרוטוקול). אשר לשעת העיכוב המפורטת בת/3 השיב כי מדובר בשעה 22:10 ולא 22:20 כפי שהציע הסנגור. לדבריו הקו האופקי מתחת לספרת הדקות התחבר עם הספרה 1 ונוצר הרושם כי מדובר בספרה 2 (עמ' 5 ש' 6 לפרוטוקול).

ראיות ההגנה

הנאשם העיד להגנתו כי ליווה ידידה מחתונת בתו, ישבו בחניון, דברו ואז הגיעו השוטרים. לטענתו כלל לא שתה באותו היום והרכב בחניון כלל לא היה מונע. בחקירתו הנגדית חזר ומסר כי לא שתה בחתונת בתו, בדיוק שהגיעו השוטרים הידידה ירדה מהרכב והוא התכוון לחזור לחתונה. בטרם עוכב על ידי השוטרים ישב עם אותה ידידה כעשר דקות ברכבו, הכחיש קיומו של בקבוק בירה והכחיש כי שפך משקה מהרכב. כאשר הופנה למסמכים השונים מהם עולה כי הודה בשתיית אלכוהול, השיב כי אינו יודע מהיכן רשם השוטר את הדברים. לשאלה מה אכל בחתונה השיב כי לא אכל דבר.

סיכומי הצדדים

בסיכומיה בקשה המאשימה להרשיע הנאשם בעבירות שיוחסו לו. הפנתה לרישומי השוטרים מהם עולה כי הודה בשתיית אלכוהול, לכמות ששתה, לעובדה שנצפה נוהג ולתוצאות בדיקת הנשיפה. אשר להחלפת פיית הנשיפה ציינה כי מדובר בפעולה כה שגרתית ואין סיכוי שלא בוצעה – לטענתה מדובר בהשמטת של הסימון מהטופס בעוד בפועל בוצעה החלפה של הפיה. ביחס לעובדה שהנאשם עבר בהצלחה את בדיקות המאפיינים, טענה כי אין בדבר כדי ללמד שהנאשם לא היה שיכור מאחר ואותה כמות יכולה להשפיע באופן שונה על אנשים שונים.

הנאשם בסיכומיו (בכתב) ביקש לזכותו בטענה שלא הוחלפה פיית נשיפה. לטענתו מדובר בכשל מהותי אשר אינו מאפשר להסתמך על תוצאות המדידה והפנה לפסיקה רלוונטית.

דיון והכרעה

בדיקת הנשיפה

בהתאם לפלט ת/6 נמדדה כמות של 520 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף. הנאשם לא חלק על אופן ביצוע המדידה ותקינות המכשיר ובפיו שתי טענות עיקריות: האחת שלא הוחלפה פיית נשיפה והשנייה שלא עברו 15 דקות מרגע העיכוב ועד לביצוע המדידה.

האם המאשימה הוכיחה החלפת פיית נשיפה עובר לבדיקה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שמעתי את עדות מפעיל הינשוף ועיינתי במוצגים בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי המאשימה לא הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי נעשה שימוש בפיית נשיפה חדשה במהלך בדיקת הנאשם.

בטופס דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף לא סומן במקום המיועד לכך כי נעשה שימוש בפיה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה (ת/5 ס' 6). מפעיל הינשוף השוטר ליאור אסרס לא זכר את האירוע הספציפי והעיד כי הוא "חי מהניירות". במקרה זה "הניירות" מלמדים כי לא הוחלפה פיית נשיפה.