מדינת ישראל נ' בטיטו

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פסילתו עד תום ההליכים של המשיב מהחזקת רישיון נהיגה.

בהתאם לאמור בבקשה, כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות כתוצאה מסירובו ליתן דגימת אוויר נשוף על פי דרישת השוטר.

על פי האמור בפרק נסיבות המקרה המשיב סירב לבדיקה בטענה כי שתה המון ועל כן יודע כי הוא "יצא שיכור", (על פי דבריו) וכן כי נתפס בעבר נוהג בשכרות, על כן סרב בכל תוקף לבצע את הבדיקה.

המשיב נפסל מהחזקת רישיון נהיגה למשך 30 יום.

עוד ציינה המבקשת בבקשתה כי למשיב רישיון נהיגה משנת 2009 ולחובתו 3 הרשעות קודמות, ובין היתר הרשעה בגין נהיגת רכב בשכרות .

2.בדיון שהתקיים בבקשה חזרה המבקשת על טענתה וציינה את האמור בדו"ח המאפיינים וכן הזכירה את דו"ח הפעולה של שוטר אשר ביקש מהמשיב לבצע בדיקת נשיפון, לאחר שהסביר למבקש את הראיות לנהיגה ולסירוב. עוד ציינה ב"כ המבקשת כי בכל מקום בדו"ח ובמסמכים צויין כי המשיב סרב לשתף פעולה, ואף את הסיבה לכך כי הוא מבצע לסרב לבצע את הבדיקה.

עוד ציינה ב"כ המבקשת כי מדובר בתיק שכרות שני, בוותק נהיגה קצר ובחוסר שיתוף פעולה מצד המשיב בשל תיקו הראשון של נהיגה בשכרות, וכל אלה מעידים על מסוכנותו הגבוהה של המשיב.

3.ב"כ המשיב טען כי העבירה בוצעה ביום 19.4.13, ועל כן חלפו מעל חודשיים מאז בוצעה העבירה והיה על המבקשת לדאוג לקיום דיון מוקדם יותר, שכן רישיונו של המשיב הוחזר לו ועל כן אין מקום לפסול אותו עד תום ההליכים היום.

לטענת ב"כ המשיב חומר הראיות לא מגלה עבירה וכי המבקשת מסתמכת על דברי השוטר בלבד. המשיב לא חתם על שום מסמך על דברים שלכאורה אמר ועל כן טוען המשיב כי השוטר יכול היה לכתוב אמירות חלקיות ולא מדוייקות, ועל כן סרב המשיב לחתום על מסמכים אלה.

4.עוד טען ב"כ המשיב כי דו"ח המאפיינים נרשם לכאורה באותה שעה בה נתפס המשיב, ומקץ כשעתיים הסתיים רישום דו"ח המאפיינים. עובדה זו תמוהה בעיני ב"כ המשיב.

עוד טען ב"כ המשיב כי לא הוסברה למשיב מהות הסירוב, ולא ברור מעבר המשיב בין שוטר אחד לשני, וכי אחד השוטרים ציין כי מאחר שהמשיב לא שיתף פעולה, הרי שלא נשמר איתו על קשר עין.

אחר עיון בבקשה ושמיעת טיעוני הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

5.ראשית יצויין כי הבקשה הוגשה לבית המשפט לראשונה ביום 2.5.13 ׁ (קרי בתוך תקופת פסילתו של המשיב) והבקשה נקבעה לדיון כבר ביום 8.5.13. במועד זה התברר כי ההזמנה אמנם נשלחה למשיב, אך לא היתה ברורה תוצאת המסירה.

על כן נקבע דיון נוסף ליום 19.5.13 ולטענת ב"כ המבקשת בעת הדיון ההזמנה נמסרה למשיב ואולם אישור המסירה לא היה בידה.

על כן נקבע דיון נוסף ליום 25.6.13.

6.מעבר לכך יצויין כי עיון בנתוני התיק מעלה כי ההזמנות לדיון נשלחו למשיב לכתובתו המעודכנת.

בנסיבות אלה אינני סבורה כי מדובר בשיהוי ניכר שכן הבקשה הוגשה כאמור עוד בטרם חלפה תקופת פסילתו המנהלית של המשיב, וכך גם הדיון בבקשה.

כך או כך רישיונו של המשיב הוחזר לו לפני כחודש ושבעה ימים, ואין מדובר בשיהוי המצדיק דחיית הבקשה מטעם זה בלבד.

7.מחומר הראיות שהוצג לעיוני עולה כי על פי מזכרו של השוטר סלים אלעבידי, עצר את המשיב במהלך מבצע שכרות ביום 19.4.13 בשעה 03:45, תיאור המיקום בו נעצר המשיב מופיע במזכר וכן זיהויו של הנהג ברכב כמשיב.