מדינת ישראל נ' בולדו

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 20.10.10 בשעה 08:45 ברח' הגליל בחיפה, נהג ברכב ובעוד הרכב בתנועה השתמש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית קבועה מותקנת ברכב.

הנאשם כפר בכך שעשה שימוש בטלפון הנייד במהלך הנהיגה.

להוכחת האישום העידה המאשימה את עורך הדוח, השוטר גרינברג זאב (להלן: "השוטר"). השוטר ערך דוח מפורט המתייחס לאירוע (ת/1) ובו ציין כי הנאשם נסע מכיוון נתיב חן לכיוון רח' הגליל טרומפלדור, כשהוא מחזיק בידו הימנית טלפון נייד אפור צמוד לאוזנו הימנית כשהרכב בתנועה. עוד ציין, כי הוא עמד ברח' הגליל 76, כאשר מבטו לעבר התנועה ואז הבחין בנאשם מבצע את העבירה. הוא סימן לנאשם שהיה לבדו ברכב לעצור בצד הדרך, אך הנאשם המשיך בנסיעה ומס' מטרים ספורים לאחר מכן הבחין בו כשהוא מוריד את הטלפון הנייד ומחבר אותו למטען לרכב ואח"כ חזר בנסיעה אחורנית אל עבר השוטר. השוטר מציין כי שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם עד לעצירתו המוחלטת.

בתגובה לאשמה שייחס לו השוטר, טען הנאשם, כי הוא לא דיבר בטלפון ואמר לו: "אני לא מדבר בפלאפון, אתה הלחצת אותי, יכול להיות שחיברתי את הטלפון למטען אני מאפשר לך להסתכל בשיחות יוצאות, נכנסות, בשיחות שלי".

בעדותו בפניי חזר השוטר על תוכן הדברים, הבהיר כי ראה את הנאשם ממרחק של כ-10 או 15 מ' כשהטלפון הנייד בידו, שלל כל אפשרות שהציע לו הנאשם לכך שלא החזיק את הטלפון ביד אלא משהו אחר.

עוד הבהיר השוטר, כי אכן הנאשם פנה אליו ואמר לו שיעיין בדוחה שיחות שלו, אך השוטר הבהיר כי אין זה מתפקידו לחטט בשיחות היוצאות והנכנסות בשעה שנעשה שימוש בטלפון הנייד מתבצעת עבירה.

לאחר ששמעתי את עדות השוטר ועדות הנאשם, מעדיף אני את גרסת השוטר על פני גרסת הנאשם.

עדותו של השוטר נמצאה נאמנה בעיני, לא מצאתי כי היא נסתרה כהוא זה ואין לי כל סיבה לפקפק בכנות גרסתו. מה גם שגרסה שלו קיבלה חיזוק של ממש, שעה שהנאשם אכן אישר כי את תוכן האירוע, העובדה שנסע ונעצר במרחק מה מהשוטר ולאחר מכן חזר בנסיעה לאחור. כמו כן, אישר כי את מרבית תוכן תגובת הנהג, כפי שנרשמה ע"י השוטר בזמן אמת, שעה שאמר שפנה לשוטר ואמר לו להביט בדוח השיחות היוצאות. יובהר, כי אכן השוטר אינו חייב או צריך להסתכל בדוח השיחות היוצאות והנכנסות, מה גם שהנאשם אישר כי היו לו תוכנות המאפשרות ביצוע שיחות טלפוניות שהן תוכנות המותקנות בסמארטפונים שאין להם תיעוד בדוח השיחות היוצאות הרגילות של חברה מפעילה. כך או כך, אני מאמין לגרסת השוטר בדבר השימוש שנעשה בפלאפון, ומקבל את דבריו ביחס לתגובה שרשם מפיו שחל הנאשם כמשקפת נאמנה את תגובת הנאשם. יצוין כי בתגובה זו אישר הנאשם כי עשה שימוש בטלפון אך תירץ זאת בכך שלדבריו נלחץ וייתכן שחיבר את הפלאפון למטען. גרסתו של הנאשם בפני כי גירד את הראש, הינה גרסה כבושה שלא היה לה זכר בתגובת הנהג בשטח ואף לא בחקירת השוטר בפני ועל כן אני דוחה אותה.

בנסיבות אלה, משמצאתי את גרסת השוטר מהימנה ולא נסתרה, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ב, 01/07/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירה של שימוש בטלפון נייד במהלך נהיגה.

הנאשם נוהג משנת 02', אין לו הרשעות קודמות.

בנסיבות אלה, אני מטיל עליו את הקנס המקורי, בסך 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 5 תשלומים שווים ורצופים. פיגור בתשלום יעמיד את מלוא הקנס לפירעון מיידי.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ב, 01/07/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: