מדינת ישראל נ' בוכהנדלר

החלטה

לפניי בקשת המאשימה לפסול את המשיב מלנהוג עד תום ההליכים בגין ביצוע עבירות של נהיגה בשכרות, סטייה מנתיב נסיעה, התנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש, נהיגה במהירות בלתי סבירה ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, עבירות מיום 20.1.12.

לטענת המבקשת קיימות ראיות טובות להוכחת אשמתו של הנאשם לרבות מזכרי השוטרים, דוחות הפעולה, הודעת הנאשם ודו"ח המאפיינים. אשר למסוכנותו של המבקש הפנתה לנסיבות האירוע ולעברו התעבורתי.

ב"כ המבקש התנגד לבקשה. לטעמו אין בנמצא ראיות לכאורה להוכחות עובדות כתב האישום. הפנה למחדלי החקירה השונים. הציג תעודת ביטוח חובה תקפה למועד האירוע. הוסיף וטען כי על מנת לפסול נאשם עד תום ההליכים נגדו בעבירה של נהיגה בשכרות על המבקשת להראות מסוכנות חריגה בעוד שבעניינו של הנאשם מדובר באדם נורמטיבי, שעברו אינו מכביד ומדובר באירוע ראשון מסוגו.

בנסיבות אלו ביקש לדחות את הבקשה ולחילופין לקצוב את הפסילה כך שלא תוטל עד תום ההליכים.

דיון והכרעה

בתחילת הדברים אציין כי במועד הדיון הוצג בפניי תיק החקירה כולו לרבות התרשומות השונות שבו ובמהלך הדיון הפניתי את נציג המבקשת לתרשומת המלמדת על מחדלי החקירה כפי שפורטו שם. תיק החקירה הוחזר למבקשת על מנת לשקול המלצת בית המשפט להגיע להסכמות. הצדדים לא הגיעו להסכמות ותיק החקירה הוחזר לבית המשפט באופן חלקי, כך שכל חלקו הימני של התיק הכולל את התרשומות הנ"ל לא נכלל בו. טורח אני לציין זאת על מנת להעמיד את המבקשת על חסרונם של המסמכים כדי שתעשה לאיתורם באם הופרדו בטעות, ובאם נעשה הדבר במכוון, ראוי היה שלא לנהוג כך.

שאלת קיומן של ראיות לכאורה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה ואינני נדרש להכריע בין גרסאות הצדדים.

אשר לעבירת השכרות המבקשת מתבססת על ראיות חיצוניות לאחר שבדיקת הנשיפה שבוצעה לנאשם נמצאה לא תקינה עקב אינדיקציה לקיומו של אלכוהול בפיו של הנאשם. מסיבה שאינה ברורה לא בוצעה למבקש בדיקת נשיפה נוספת למרות שנעצר והוחזק על ידי המשטרה זמן רב לאחר שביצע את בדיקת הנשיפה. היה על המשטרה להמתין 15 דקות ולבצע למשיב בדיקת נשיפה נוספת. מדובר בפעולה פשוטה ואין כל הסבר לאי ביצועה. בהקשר זה פניתי ב"כ המבקשת שלא יכול היה ליתן תשובה לגופו של עניין. מדובר במחדל חקירתי משמעותי ולא ניתן להסתמך כלל על תוצאות אותה בדיקה בודדת שנרשמה כבלתי תקינה.

אין חולק כי ניתן להרשיע אדם בעבירה של נהיגה בשכרות על סמך ראיות חיצוניות, גם בהיעדר תוצאות בדיקה נשיפה או דם.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי את טענות הצדדים, אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת השכרות, זאת, בהסתמך על דוחות ומזכרי השוטרים מהם עולה כי המשיב נהג באופן פרוע, סטה ממסלול נסיעתו, ניסה להימלט מהשוטרים, כשל בבדיקת המאפיינים, נדף מפיו ריח חריף של אלכוהול ודיבר שלא לעניין.

בהקשר זה אציין כי הרשעת נהגים בעבירה של נהיגה בשרות על סמך ראיות חיצוניות אינה נפוצה כלל ועיקר ובדרך כלל תיקים אלו מסתיימים בתיקונו של כתב האישום לעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. לא מן הנמנע שכך גם יהא גורלו של תיק זה. בהקשר זה יש במחדלי החקירה ככל שהדבר נוגע לבדיקת הנשיפה כדי להשליך על האופן בו יסתיים התיק העיקרי,זאת, מהטעם שהמשטרה החליטה להסתפק באותן בדיקות חיצוניות ונמנעה מביצוע בדיקת נשיפה נוספת, למרות שלא היתה כל מניעה לעשות כן.

אשר לתאונה שיוחסה לנאשם. מדובר למרבה המזל בתאונה קלה של שפשוף הגלגל באי תנועה בנוי. ער אני לטענות ב"כ המשיב ולמחדלי החקירה שהעלה בעניין. עם זאת, די בעדויות השוטרים, הנזק הקל שתועד בגלגל ודברי הנאשם בחקירתו, כדי לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת סטיית הרכב מנתיב נסיעתו ופגיעת הגלגל באי התנועה.

בכל הנוגע לעבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, הרי שאין לה בסיס ראייתי מהטעם שהוצגה פוליסת ביטוח בת תוקף.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום למעט שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף.

שאלת מסוכנותו של המשיב

התנהגותו של המשיב היתה חריגה ומלמדת על מסוכנותו לציבור המשתמשים בדרך. אין בעובדה שמדובר באדם נורמטיבי כדי לגמד מחומרת האירוע שאך במזל לא הסתיים באסון.

עברו התעבורתי של המשיב הכולל 13 הרשעות קודמות משנת 1999, אינו מלמד בהכרח על מסוכנותו, עם זאת די בעובדות כתב האישום כדי ללמד על מסוכנותו של המשיב.

המשיב מצוי בפסילה מאז יום האירוע (חודשיים ושמונה ימים).