מדינת ישראל נ' בוזגלו
|
ת"ד בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
418-05-11
7.3.2013 |
|
בפני : שרית קריספין-אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: יאיר בוזגלו |
| הכרעת-דין | |
הכרעת דין
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו גרם תאונת דרכים וחבלה של ממש, בגין פנית פרסה בחוסר זהירות, עבירה על תקנה 44 לתקנות התעבורה ונהיגה בחוסר זהירות, עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.
הנאשם כפר באישומים המיוחסים לו ובמועדים 24.9.12 ו- 30.1.13, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.
מטעם המאשימה, העידו העדים הבאים:
ע"ת 1 – רס"ב נועם לוי, מטעמו הוגשו המסמכים הבאים:
ת/1 – הודעת נאשם
ת/2 – מזכרים
ת/3 – מפה
ת/4 – תמונת לוויין
ע"ת 2 – רס"ל תורג'מן רויטל, מטעמה הוגש דו"ח פעולה, שסומן ת/5
ע"ת 3 – דוד ברונשטיין, הרוכב המעורב, בעניינו הוגשה תעודה רפואית, שסומנה ת/6
מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.
להלן גרסת המאשימה, כעולה מכתב האישום, עדותם של עדי התביעה והראיות שהוגשו:
ביום 12.7.10, בסמוך לשעה 11:00, נהג הנאשם ברכב בתל אביב, ברחוב יצחק שדה, מכיוון מזרח לכיוון מערב ובהגיעו בסמוך לצומת עם רחוב שונצינו, סטה שמאלה כיוון נסיעתו, על מנת לבצע פנית פרסה, חסם דרכו של ע"ת 3, רוכב קטנוע, שנסע אותה עת על ברחוב יצחק שדה, מכיוון מערב לכיוון מזרח ושני כלי הרכב התנגשו.
כתוצאה מהתאונה, נחבל בגופו רוכב הקטנוע חבלה של ממש – שבר בקרסול רגל ימין וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.
להלן גרסת הנאשם, כעולה מעדותו בבית המשפט:
הנאשם נהג במקום ולפני שהחל בביצוע פנית הפרסה, עמד בצד הדרך, על מנת לתכנן את מסלול נסיעתו. לאחר שסיים, הסתכל ואותת שמאלה והחל בפניה. הנאשם הבחין בקבוצה של אופנועים מגיעה בנתיב הנגדי, אך סבר כי יספיק לסיים את הפניה טרם שיגיעו אליו. הנאשם לא השלים את הפניה באופן מלא, בשל טור כלי רכב שעמד בנתיב הנגדי ועצר בזווית שמאלה . לאחר שעמד מספר שניות, שמע רעש וראה שהרוכב המעורב פגע בצמיג האחורי של רכבו, לאחר שהשכיב את האופנוע על הכביש, על מנת לנסות ולחמוק מפגיעה.
דיון והכרעה
אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם הוא שביצע פניית פרסה ושינה נתיב נסיעתו ולכן חובתו לנקוט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים טרם שהוא סוטה מנתיבו, דהיינו, להביט לכיוון נסיעתו וגם לאחור ולצדדים, תוך שימוש במראות הרכב, על מנת לוודא כי אינו מפריע לרכב אחר או חוסם דרכו.
ב"כ הנאשם טען כנגד קבילות ההודעה שנגבתה מהנאשם, שכן לא הוסבר לו בדבר זכותו להיוועץ עם עורך דין טרם מסירת ההודעה. הצדדים טענו לעניין זה ולבסוף, קבעתי כי ההודעה תתקבל ומשקלה ייקבע בהכרעת הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|