מדינת ישראל נ' בובליק(עציר)

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום הכולל שלושה אישומים שונים ביחס לסחר בסם, כאשר כל אישום טומן בחובו בין ארבע לשבע מכירות "זעירות" של מנת סם לשלושה קונים שונים.

ההגנה טוענת נגד קיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישום השלישי, ולחילופין לכרסום ביחס לאישומים הראשון והשני.

לשיטת ההגנה, הקונה השלישית שהיא הלקוחה נשוא האישום השלישי, מסרה מספר פלאפון של אחד אלישע, אשר אינו תואם את מספרי הפלאפון שמסרו הקונים האחרים, ולא זו בלבד, אלא שהזיהוי שביצעה נעשה על סמך "מסדר תמונה", עניין שלא עומד בקריטריונים שנקבעו בפסיקה לעניין מסדרי זיהוי.

לו היה האישום השלישי עומד לבדו, הייתי הולך עם ההגנה, וקובע לכל הפחות חולשה בראיות האישום השלישי.

דא עקא, שהאישום השלישי מצטבר לשני אישומים אחרים, בהם מכונה המשיב אלישע, והשם איליה, שמו המקורי, כלל לא נזכר.

אין מחלוקת כי מספר הפלאפון שמסרו שני הקונים האחרים, הוא הוא מספר הפלאפון של המשיב.

ביקורת על אופן הזיהוי באישום השלישי לחוד, וקיומן של ראיות לכאורה – לחוד.

אני מסכים עם התביעה, כי במבט על, כאשר מביטים על כלל הראיות בכתב האישום, ועל המארג בכללותו, הרי שהפגמים – והיו פגמים – באופן ביצוע מסדר הזיהוי באישום השלישי, אינם מביאים למסקנה כי אין ראיות באישום השלישי.

בשלושה אישומים מזוהה המשיב כאלישע, ע"י שלושה קונים שונים, כאשר שניים מוסרים מספר פלאפון דומה, ואילו הקונה השלישית – שפגם נפל לכאורה בזיהויה את המשיב, מוכרת למשיב, כפי הודעתו, הגם שהוא כופר בכך שמכר לה, או לכל "גלי" אחרת, סמים.

הנה כי כן, מדובר במי שלצד משרתו במטבח של מסעדת ג'רמייה, הפך לסוחר סמים לכל דבר ועניין, גם אם מדובר בעוסק זעיר.

הוסף לכך את העובדה כי לחובת המשיב 4 הרשעות קודמות ברכוש וסמים, כאשר עבירת הסמים האחרונה שלו היא אמנם משנת 2007, אולם לחובתו שלושה חודשי מאסר מותנים – חבי הפעלה, והרי לך המסקנה המתבקשת ביחס לסוחרי סמים – מעצר עד תום ההליכים.

בהחלטתי הבאתי גם בחשבון את העובדה כי המשיב הוא חסר כתובת למעשה, וכאשר נשאל במשטרה היכן ניתן למוצאו, מסר את כתובתה של אחותו, רק כדי שהאחרונה תכחיש בהמשך את הטענה האמורה.

המשיב נדרש לחקירה ע"י המשטרה משך זמן רב – לשווא.

תדע נא אפוא המשטרה, כי בזמן הקרוב תוכל לחוקרו בין כתליו של בית המעצר אבו כביר.

בשולי הדברים ובסוף החלטתי מעיר הסנגור, ובצדק, כי בית-המשפט לא נתן דעתו בהחלטה ביחס לתסקיר. נכון, כך הדבר, אולם כלל הוא לפני בית-המשפט העליון, כי מי שעוסק בסחר בסם, מקומו מאחורי סורג ובריח, כבר בשלב המעצר עד תום ההליכים.

חריג לכלל האמור מצינו ביחס לבחורים צעירים אשר אין להם כל עבר פלילי מאחוריהם. לא זה המצב בענייננו, ומכאן שלא ניתן להחיל את החריג דנא על המשיב.

בענייננו אף קמה עילת מעצר אחרת, נוספת, לפיה המשיב נמלט מן החקירה ומן הדין דרך קבע, ואין הוא מהסס לשקר למשטרה ביחס לכתובתו. בכך מגלה המשיב, כי לא ניתן לתת בו אמון.

בנסיבות העניין, גם בהיעדר אמון וגם כאשר מדובר בסוחר סמים, גם אם לא אחד מן הכרישים, הרי שדינו מעצר עד תום ההליכים, ואין מקום לקבלת תסקיר בעניינו, בוודאי שלא כאשר מדובר רק בבקשה לשלחו לקהילה סגורה ומסוגרת.

כאמור אפוא, המשיב נעצר בזאת עד תום ההליכים.