מדינת ישראל נ' בדאח

החלטה

א.פתח דבר

בפניי בקשת הנאשם שלא להרשיעו בדין, זאת לאחר שהודה בעובדות כתב האישום המתוקן בישיבה מיום 1/2/11 , שאז קבעתי בהחלטתי כי ביצע את העבירות המיוחסות לו- עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו כדין, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ועבירה של העלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 288 לחוק הנ"ל.

ב.כתב האישום המתוקן

2.מעובדות כתב האישום המתוקן עולה כי ביום 3.6.07, סמוך לשעה 23:10, בצומת כברי, עת עוכב הנהג, אשר נהג ברכב פרטי מסוג B.M.W, מ.ר. 57-108-16, לאחר שנחשד בביצוע עבירת תנועה, הכשיל הנאשם את השוטרים ולדמיר קצמן ומולא ריאד (להלן: "השוטרים"), עת מילאו תפקידם כדין, באופן שסירב לציית להוראות השוטר ולדמיר קצמן להיכנס לניידת המשטרתית ולהתלוות אליו לתחנה. באותו מעמד העליב הנאשם את השוטר ולדמיר קצמן, באופן שאמר לו: "אתה מניאק, אתה כמו זין שלי".

ג.תסקיר שירות המבחן

3.מתסקיר שירות המבחן, אשר הוגש בעניינו של הנאשם ביום 1.9.2011, עולה כי הנאשם בן 41, גרוש ואב לחמישה ילדים בגילאים 15 עד חודשיים, ועוסק בתחום עריכת דין.

4.שירות המבחן עמד בתסקירו על נסיבותיו האישיות של הנאשם. הנאשם סיפר לשירות המבחן כי פרידתו מאשתו גרמה לו לחוש דכדוך, עצב וחוסר עניין בחיים, וכי כיום הוא חי עם אשה אחרת, כידועים בציבור.

5.הנאשם הודה בפני שירות המבחן בהשתלשלות העניינים המתוארת בכתב האישום, וציין כי ביום האירוע נסע לבילוי עם חבריו, שאז נעצר על ידי השוטרים בטענה כי נסע מהר. הנאשם, לדבריו, ניסה לשכנע את השוטרים כי לא נסע מהר, דבר אשר הוביל לוויכוח מילולי עם השוטרים. הנאשם סיפר עוד לשירות המבחן, כי באותו יום שתה אלכוהול אולם לא היה שיכור, והוסיף כי מאז אינו שותה ואינו נוהג במהירות. הנאשם התייחס בפני קצינת המבחן לעבירות נשוא כתב האישום כדבר אשר לימדו לקח, והבהיר כי הוא מבין את השלכות האירוע על המשך חייו. עוד סיפר הנאשם לשירות המבחן, כי הגיש תלונה במח"ש נגד השוטר אשר רשם לו את הדו"ח בטענה כי השוטר תקף אותו אולם התיק נסגר, והוא הגיש ערר על כך.

6.שירות המבחן התרשם בתסקירו, כי הנאשם מנסה לפרוץ את גבולות המותר והאסור, ונמצא בבדיקת מתמדת ביחס אליהם ולרוב מייחס לעצמו זכויות יתירות, דבר המקשה עליו בהפנמת הגבולות והבנתם. שירות המבחן התרשם, כי בביצוע העבירות נשוא כתב האישום קיימת ציפייה של הנאשם להתחשבות מצד השוטר, בשל היותו עורך דין. שירות המבחן התרשם עוד, כי עצם מתן הדו"ח לנאשם והיחס אליו כאל כלל הציבור גרם לו לאכזבה והשפלה, אותה התקשה להכיל, דבר אשר הוביל לתגובתו כאמור בכתב האישום.

7.שירות המבחן ציין עוד בתסקיר כי, מהיכרות עם הנאשם נראה כי קיימת אצלו נטייה לפתח התמכרות לאלכוהול, אולם בשל השמירה על התנהלות חיובית בד"כ ועיסוקו כעו"ד, כמו גם הקמת תא משפחתי נוסף, נראה לשירות המבחן, כי כיום נמנע הנאשם מתנהלות לא מבוקרת ושומר על תפקוד תקין וחיובי.

8.בשל הערכת שירות המבחן כי הנאשם מבין את חומרת מעשיו, מחובר להשלכת התנהגותו, ובשל הסיכון הנמוך להישנות מעשי העבירה בעתיד, נמנע שירות המבחן ממתן המלצה להעמיד את הנאשם בפיקוח שירות המבחן.

שירות המבחן המליץ בדבר הטלת עונש חינוכי מציב גבולות לנאשם בדמות צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 180 שעות. כן המליץ שירות המבחן, כי הנאשם יחתום על התחייבות כספית להימנע מביצוע עבירות דומות בעתיד.

לאור האמור לעיל, ולאור הקפדת הנאשם על תפקוד תקין מאז ביצוע העבירות נשוא כתב האישום, והחשש שמא הרשעה בדין תפגע בעתידו המקצועי של הנאשם, שהינו עו"ד, המליץ שירות המבחן כי בית המשפט ימנע מהרשעת הנאשם בדין.

ד.טיעוני ב"כ המאשימה

ב"כ המאשימה ציין בטיעוניו בפניי, כי אין לנאשם הרשעות קודמות. עם זאת ביקש ב"כ המאשימה, כי בית המשפט ירשיע את הנאשם בדין, וטען כי האמור בגוף תסקיר שירות המבחן אינו עולה בקנה אחד עם המלצתו הסופית של שירות המבחן להימנע מהרשעת הנאשם בדין. ב"כ המאשימה טען, כי על אף קביעת שירות המבחן כי לנאשם קיימת נטייה לפתח התמכרות לאלכוהול, לא בא שירות המבחן בהמלצה טיפולית כלשהי כלפיו, והוסיף כי שירות המבחן רואה את עובדת היות הנאשם עו"ד כנסיבה לקולא, כאשר היות הנאשם עו"ד הינה הנסיבה היחידה אותה מציין שירות המבחן כנסיבה אשר יש בה כדי לתמוך באי הרשעת הנאשם בדין. ב"כ המאשימה ביקש כי בית המשפט יראה בעובדת היות הנאשם עו"ד כנסיבה לחומרא, בשל החשיבות בהקפדתו כעו"ד על שמירת החוק, וכן בשל היותו של הנאשם כפוף לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין.

אשר על כן, ביקש ב"כ המאשימה כי בית המשפט ירשיע את הנאשם בדין, וישית עליו עונש של מאסר על תנאי וקנס כספי.

ה. טיעוני ההגנה

11.הסניגור ביקש תחילה להדגיש בטיעוניו בפניי, כי הנאשם מעולם לא הושעה מלשכת עורכי הדין והוא מתפקד כיום כעו"ד.

12.עוד הוסיף וטען הסניגור, כי אין לראות בתיק זה בעובדת היות הנאשם עו"ד כנסיבה המביאה להקצנה כלפיו, זאת לאור נסיבותיו של תיק זה ונוכח האמור בתסקיר שירות המבחן, לרבות המלצת שירות המבחן. הסניגור הוסיף עוד, כי כתב האישום נגד הנאשם תוקן, והושמטו ממנו עובדות חמורות, וכן כי במקרה דנן הפעילו השוטרים אלימות מילולית נגד הנאשם.