מדינת ישראל נ' באסם ואח'

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים עוד ב – 48 שעות. מדובר בבקשה להארכה שניה, לאחר שמעצרם הוארך על ידי ב-3/7/10.

האירוע אירע ב-03/07/10 לאחר חצות, הם בילו במסעדת חופמן, לאחר שהגיעו למקום יחדיו ברכב שכור, בו נהג חשוד 2.

שלושת החשודים האחרים, 1, 3, 4 הם בני דודים המתגוררים ברהט.

הם ישבו ושתו כמות נכבדה של וודקה, ולא שילמו התמורה העולה על 400 ₪, לכן דווח על כך לבעלים של המקום שיצא אחריהם כדי לברר מדוע לא שילמו. התפתח ויכוח במהלכו הותקף על ידי אחד, נדקר על-ידי האחר, כשלגרסתו גם האחרים היו מעורבים ולאחר מכן הארבעה עלו על רכב ונמלטו מהמקום. דווח למשטרה שעצרו הרכב ובו הארבעה. להתרשמות השוטר שעצר אותם ניסו להימלט בנסיעה מהירה מהמקום.

באשר לקבלת המשקה במרמה, כל אחד טוען שאחר היה אמור לשלם.

באשר לדקירה- חשוד 1 הודה בפני בית המשפט בו ביום כי הוא שדקר וגם האחרים הפלילו אותו. כל אחד מהחשודים מסר גרסתו, לא מדובר בחשודים ששמרו על זכות השתיקה. החשודים האחרים, למעט חשוד 1 מרחיקים עצמם מהאירוע האלים.

לטענת המשטרה, מעורבותם במקום היא מעבר למעורבות פסיבית ולמד על כך הן מהעובדה שיצאו מהרכב יחדיו ולאחר האירוע נתפסו יחדיו, וכן בהתבסס על עדות המתלונן שלא יכל לזהותם בשמם עקב העדר היכרות ולאחר ששוחרר מביה"ח נתבקש לזהותם במסדר זיהוי אך לא הצליח. קלטת מהמסעדה נתפסה, נצפתה על-ידי שוטר שתיאר חמישה על-פי מראה חיצוני. לבקשת בית המשפט סימן נציג המשטרה ליד החמישי מישהו, כלומר תיאור חיצוני שלא תואם הארבעה. בשלב הזה התשתית הראייתית מתבססת לכן, למעט חשוד 1, על ראיות נסיבתיות ותיאור חיצוני של המעורבים על-פי התיאור שמסר המתלונן.

נציג המשטרה הגיש דוח חסוי, בו 7 פעולות חקירה, שלטעמו דורשות ביצוע, מתוכן 3 פעולות הדורשות הישארותם במעצר כדי למנוע חשש לשיבוש הליכי חקירה. אציין כי במהלך כל הדיון שלא היה קצר, הארבעה שוחחו זה עם זה ובעיקר ביררו מה כל אחד מסר והעירו הערות לטענות השוטר, וגם בקשות בית המשפט שלא ידברו לא הביאו לתוצאה אחרת.

באשר לפעולה 1, נציג המשטרה הזכיר כי טרם צפה בדיסק המתייחס למסעדה, ולכן לא יכול לומר במדויק מי הנצפים מתוך אותם חמישה, ומתבסס על תיאור הצופה. בנוסף יש עדויות של עובדי המסעדה שתיארו את אלו שבילו במסעדה, כולל תיאור חיצוני.

החשודים מנסים להרחיק עצמם לא רק מאירוע התקיפה אלא גם מהטענה שיצאו יחדיו מהמסעדה.

לגבי פעולה 2, מדובר בפעולת חקירה עתידית התלויה בהתפתחות. פעולה 3 טכנית במהותה, פעולה 4 דורשת הימצאותם במעצר, פעולה 5 טכנית, פעולה 6 נובעת מטענות שהעלו החשודים, פעולה 7 דורשת הימצאותם במעצר.

עיקר טענת באי כוח החשודים הינה כי הואיל ומדובר בהארכה שניה, מפתיעה העובדה שהחוקר טרם צפה בקלטת. על כך טען החוקר כי פעולה טכנית מנעה זאת ממנו ועתה נמצא טכנאי בתחנה ובכוונתו לאחר הדיון לצפות בקלטת ולתעד מראה עיניו.

השעה עתה 13:30 והחוקר התייצב בבית המשפט לפני מס' שעות, שעות בהן יכול היה לצפות בקלטת.

מחד מדובר בעבירה חמורה של חשד לפציעה בצוותא בנסיבות מחמירות, מאידך מדובר בחשודים שכפי הנראה ניהלו אורח חיים נורמטיבי עד כה וכי התכוונו אך ורק לבלות יחד במסעדה. לדבריהם סוכם שחשוד 2 לא ישתה ולכן ינהג. משיב 3 חייל בשירות סדיר וכפי הנראה דווח כבר לצבא.

בנסיבות אלה נראה שהבקשה הוגנת, בהתחשב בפעולות הדרושות ובחשש לשיבוש.

אולם אם אכן יתברר לאחר צפייה כי מדובר בטעות חמורה בזיהוי של מי מהם, מצופה מהמשטרה לשחרר אותו חשוד ממעצר.

אשר על כן, הנני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים עד ליום 08/07/10 בשעה: 12:00.

המשטרה תאפשר לבני משפחתם של המשיבים להמציא ציוד אישי המותר בהכנסה לבית המעצר.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.