מדינת ישראל נ' אשר

החלטה

שימוש ברכב וזו ההגדרה המתאימה לאירוע זה אשר גרם למותו של אדם.

המשיב פתח את דלת מכוניתו מבלי שנקט אמצעי זהירות וכתוצאה מכך, התנגש בדלת רוכב אופניים, אשר נפל ארצה, נחבל בראשו ומת.

אין מחלוקת כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית. הייתי אף מעז ואומר כי נסיבות התאונה מדברות בעד עצמן. משלא הבחין המשיב ברוכב האופניים, עליו להתכבד וליתן הסבר.

כתוצאה מהתאונה נפסל רישיון הנהיגה של המשיב לתקופה של 90 ימים.

המשיב פנה לבימ"ש קמא וביקש ביטול הפסילה ובית המשפט נענה לבקשתו משום הנסיבות המיוחדות ומשום עברו הנקי במשך 11 שנות נהיגה.

התביעה מתרעמת על החלטה זו משום שלטעמה היא לא משקפת את ההיבט המוסרי של קדושת החיים.

כמו כן, מוסיפה וטוענת התביעה כי אין בתקופת הפסילה שחלפה כ40 יום משום תקופת צינון.

מוסכם על הכל כי אין זה המקרה בו תעתור התביעה לפסילה עד תום ההליכים.

אין מדובר בנהיגה פרועה או פחזנית שיש בה כדי להצדיק נקיטת צעדים שירחיקו את הנהג מהכביש.

השאלה היא, כיצד יוצקים תוכן לתקופת הצינון.

על פי שיקול דעתה של השופטת קמא, די בתקופה שהמשיב ריצה עד כה.

הצדדים הגישו לי פסקי דין איש איש לשיטתו. גם בפסק הדין שהוגש לי על ידי התובעת המלומדת בש"פ 8545/02, הועמדה תקופת הפסילה על 60 יום לערך. מנגד, הגיש הסנגור פסק דין בש"פ 9953/09 בו אישר כב' השופט גורניס ביטול פסילה מנהלית לאור נסיבות המקרה ולאור עברו של העורר באותו מקרה.

על כן, הפערים בסופו של יום זעירים ביותר והם אינם מצדיקים התערבות בשיקול הדעת של בימ"ש קמא.

יודגש, כי אפשר שהייתי מחליט אחרת אולם במרווח הצר שבשיקול הדעת, אין מקום להתערב.

אשר על כן וחרף ההבנה לשיקולי התביעה, אני נאלץ לדחות הערר.

ניתנה והודעה היום ל' כסלו תשע"א, 07/12/2010 במעמד הנוכחים.

ציון קאפח, שופט

קרן/קלדנית התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: