מדינת ישראל נ' אשכנזי(עציר)

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו של המשיב במסגרתה מתבקשת אני להורות על ביטול כל התנאים המגבילים שהושתו על המשיב למעט איסור יצירת קשר והרחקה מהמתלוננים.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שלושה אישומים בעבירות של מעשה מגונה (בריבוי מקרים), תקיפה מינית (בריבוי מקרים) ומעשה מגונה בקטין (בריבוי מקרים) עבירות שנעברו לכאורה כלפי בני משפחתו הקטינים במהלך שנות השמונים והתשעים.

יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

בתאריך 21.1.11 הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים הכוללים בין היתר, מעצר בית מלא בפיקוח ואיזוק אלקטרוני ועניינו של המשיב נשלח לקבלת תסקיר מעצר.

בתאריך 22.2.11 עם קבלת תסקיר מעצר ולאחר שהתקיים דיון בענין זה, הורה בית המשפט על שינוי תנאי שחרורו של המשיב באופן שהותר למשיב לחזור ולהתגורר בבית מגוריו בראשון לציון בתנאי מעצר בית בפיקוח הדוק של בנו ובתו. כמו כן התאפשר למשיב לצאת לצרכיו השונים במשך שלוש פעמים בשבוע בפיקוח.

על החלטה זו של בית המשפט קמא הוגש ערר מטעם ההגנה לבית המשפט המחוזי ובהחלטה מיום 6.4.11 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול האיזוק האלקטרוני שהושת מלכתחילה על המשיב וכן התאפשר למשיב לצאת בימים א' עד ו' בין השעות 10.00 עד 17.00 בפיקוח.

בחלוף 3 חודשים מהמועד בו ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי עותר ב"כ המשיב לביטול התנאים המגבילים תוך שמפנה לגילו של המשיב , לעובדה כי הוא נעדר עבר פלילי, להערכת שירות המבחן לפיה רמת הסיכון הנשקפת מפני המשיב במצבו הבריאותי היא נמוכה ולעובדה כי שמיעת הראיות בתיק נדחתה לחודש ספטמבר 2012.

עוד מדגיש ב"כ המשיב את פרק הזמן הניכר שחלף מאז מועד ביצוע העבירות ואת השמירה הקפדנית של המשיב על התנאים.

ב"כ המשיב מבקש להדגיש את הקושי שנוצר אצל המפקחים הערבים להמשיך ולמלא את תפקידם לאורך זמן.

ב"כ המבקשת עותר למחיקת הבקשה על הסף בטענה כי הבקשה אינה עומדת בתנאי הסף של סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי באשר לא הוצגה היום כל נסיבה חדשה המצדיקה שינוי תנאי השחרור. כמו כן לדבריו פרק זמן של שלושה חודשים ממועד מתן ההקלה האחרונה בעניינו של המשיב אינו בא בגדר זמן ניכר המצדיק עיון מחדש בתנאי השחרור. לדבריו כל הנימוקים אשר הובאו היום מפי ב"כ המשיב נפרשו כבר בעבר בפני בתי המשפט שעה שנקבעו תנאיו של המשיב ונלקחו בחשבון בהחלטות השונות שניתנו על ידי בתי המשפט ולפיכך אין מקום לבקש לזקוף עובדות אלה בשנית לזכות המשיב.

בקשה לעיון חוזר בתנאי חלופת מעצר נדונה במסגרת סעיף 52 א לחוק המעצרים כשהתנאים לקיומו של עיון חוזר הקבועים בהוראה זו מותנים בגילויין של עובדות חדשות או בשינוי נסיבות או במעבר זמן ניכר מאז מתן ההחלטה.

ברם, גם אם מתקיימת אחת העילות ל עיון חוזר על בית המשפט הדן בבקשה לאזן בין השיקולים והאינטרסים השונים הפועלים בענין נשוא ההכרעה כאשר נקודת האיזון ביניהם עשויה להשתנות ל אור העילה החדשה שברקע העיון החוזר.

בענייננו מסכימה אני עם ב"כ המבקשת בכל הנוגע לטענה כי לא נשתנו הנסיבות מאז ניתנה ההחלטה האחרונה בעניינו של המשיב. העובדה כי מועד שמיעת הראיות נקבע לחודש ספטמבר לאחר פגרת בתי המשפט אינה לטעמי בגדר עובדה חדשה אלא לכל היותר עובדה שיש לתת לה משקל במסגרת שאלת חלוף הזמן והזמן שעוד עשוי לחלוף עד לסיום המשפט.

למעלה מן הצורך אציין כי מועד שמיעת הראיות בהתחשב בלוח הזמנים של בית המשפט אינו רחוק.

השאלה שנותרה אם כן לבחינה הינה האם עבר "זמן ניכר" כלשון הוראת החוק מאז מתן ההחלטה האחרונה בעניינו של המשיב המצדיק ביטול כל התנאים.

סבורני כי חלוף 3 חודשים מאז מתן ההחלטה האחרונה בעניינו של המשיב אינו מצדיק את שינויה בשל יסוד חלוף הזמן גרידה.

ההנחה המובנית בחלופת מעצר בית היא כי משיב ישהה במסגרת זאת במהלך ניהול משפטו וכל עוד הוא מתמשך התמשכות סבירה לא תקום עילה לשינוי תנאי החלופה.

סבורני כי התמשכות ההליכים בעניינו של המשיב הינה סבירה ובוודאי שאין בחלוף הזמן גרידה כדי להצדיק ביטול כל התנאים המגבילים.

סבורני כי מדובר בבקשה מרחיקת לכת שאין לה בסיס . אציין כי גם תסקיר המעצר אשר התרשם מרמת סיכון נמוכה בכל זאת סבר כי יש מקום לפיקוח אנושי צמוד אשר יש בו כדי לשמש גורם נוסף להפחתת רמת הסיכון ולא מצאתי כי היום באה בפני הערכה אחרת בכל הנוגע לרמת הסיכון או לדרכים הנדרשות לאיונה.