מדינת ישראל נ' אשד

נוכחים:

ב"כ המאשימה – מתמחה גב' אביטל בויברג

ב"כ הנאשם – עו"ד אביטל בן- נון

הנאשם – נוכח

הכרעת דין

העובדות נשוא כתב האישום:

1.הנאשם הואשם בכתב האישום בריבוי עבירות של ניסיון קבלת דבר במרמה, שבועת שקר ושיבוש מהלכי משפט לפי חוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין").

2.על פי עובדות כתב האישום, החייבים, (ששמותיהם מפורטים בסעיף 8 לכתב האישום) הגישו כל אחד בנפרד, בקשות לפשיטת רגל, והנאשם איתר את שמותיהם, פרטיהם ופרטי בקשות לפשיטת רגל שהגישו אותם חייבים, באמצעות אתר האינטרנט של האפוטרופוס הכללי.

3.עוד נטען, כי בתאריך 03/03/2006 ערך הנאשם 27 כתבי תביעות חוב בסך 24,000 ₪ כל אחד בגין אספקת סחורה, כביכול, כנגד כל אחד מהחייבים, ביודעו כי מדובר בתביעות כוזבות וכי איש מהם לא חייב לו דבר.

4.לכתבי תביעות החוב הנ"ל צירף הנאשם תצהירים מטעמו, לפיהם האמור בתביעות החוב אמת, כל זאת ביודעו כי מדובר בתצהירים כוזבים. הנאשם חתם על התצהירים האמורים בפני עו"ד.

5.בהמשך לאמור לעיל, הגיש הנאשם את תביעות החוב הכוזבות והתצהירים הכוזבים לכונס הנכסים הרשמי, על מנת לקבל במרמה סך של 648,000 ₪.

6.במעשיו האמורים לעיל, נטען בכתב האישום, ניסה הנאשם לקבל במרמה בנסיבות מחמירות 648,000 ₪ ומסר 27 תצהירים שקריים בפני עו"ד, ביודעו כי התצהירים שקריים.

7.עוד נטען, כי הנסיבות המחמירות באות לידי ביטוי בכריכת עבירת שבועת השקר, הישנות המקרים, השיטתיות והסכום הכולל שניסה הנאשם לקבל במרמה.

עובדות מוסכמות והשאלות השנויות במחלוקת:

8.בדיון שהתקיים בתאריך 12/03/2009 הודה הנאשם באמצעות באת כוחו, כי אכן צירף תצהירים כוזבים לכתבי תביעות החוב ביודעו כי מדובר בתצהירים כוזבים, אותם הגיש לכונס הנכסים הרשמי.

9.על אף הודאתו דלעיל, כפר הנאשם בעבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

לגרסת ההגנה, מטרתו של הנאשם בהגשת התביעות והתצהירים הכוזבים הייתה להגיע לנושים של אותם חייבים על מנת להפנותם לקבלת שירותים משפטיים מחברו, עד התביעה – עו"ד גבריאל שדה, לו הלווה הנאשם סכום של 250,000 ₪. לגרסת הנאשם, משלא היה באפשרותו של עו"ד שדה להחזיר לו את ההלוואה, שידל אותו עו"ד שדה להשיג עבורו לקוחות על מנת שיכול לגייס כסף להחזר ההלוואה ולא כדי לקבל כספים במרמה בנסיבות מחמירות כמפורט בכתב האישום.

10.אין מחלוקת בין הצדדים, כי טענתו של הנאשם בדבר מעורבותו של עו"ד שדה הועלתה לראשונה בבית המשפט ובהודעותיו במשטרה לא מסר אותה. נימוקו של הנאשם לכבישת עדותו עד היה לדבריו ייעוץ משפטי שקיבל בזמן החקירה, כמו גם חששו שלא יושב לו סכום ההלוואה ע"ס 250,000 שהלווה לעו"ד שדה (מוצג נ/3).

11.ב"כ הנאשם אף טענה בסיכומיה, כי לא זו בלבד שלא מתקיים היסוד הנפשי הדרוש לשם הרשעה בעבירה של ניסיון בעבירה של ניסיון קבלת דבר במרמה, אלא שהיסוד הנפשי הדרוש לשם הרשעה בעבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין אף הוא לא מתקיים.

12.למעשה צומצמה גדר המחלוקת לשאלות הבאות: