מדינת ישראל נ' ארקשבסקי

החלטה

הנאשם נשפט בהיעדרו ביום 19.5.11.

לנאשם נשלח זימון לדיון בדואר רשום לכתובתו הרשומה כדין.

מכח תקנה 44א. לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, קיימת חזקת מסירה. אישור המסירה הוחזר על ידי רשות הדואר כ"לא נדרש".

אין באמור בבקשה כדי לסתור את חזקת המסירה.

לנגד עיני החלטת כב' השופט מודריק בע"פ 70050/99 חרובי פארס נ' מדינת שיראל, בו נדונה בקשה נאשם לביטול שפיטה בהיעדרו בטענה שטעה במועד. עניינו של חרובי פארס קשה יותר מהעניין הנדון בפני, בשל העובדה שנוספה לטענת הטעות, הנמקה שעניינה אי ידיעת השפה העברית.

בדחותו את הבקשה קבע השופט מודריק כי:

"אין לי ספק שלעיתים מתרחשות תקלות שונות ומשונות אצל נאשמים במשפטי התעבורה ובעטיים אין הם מגיעים למשפט.

נדמה לי שאין ברירה אלא שלא לקבל בקשות לביטול המשפטים להוציא נסיבות מאוד יוצאות דופן שבהם התקלה או המניעה מוכחות באופן אובייקטיבי.

הסתמכות על פניות נאשמים, אפילו אם הם נתמכות בתצהיר, עלולות לגרום בוקה ומבלוקה בסדרי בתי המשפט לתעבורה. למעשה, לא יימצא צדיק אחד שיואיל להופיע במועד למשפט שלו ויימצאו הנאשמים מכתיבים את סדרי העבודה של בית המשפט".

בעניינו של המבקש אמורים הדברים מקל וחומר.

במקביל, עליי לבחון האם השארת גזר הדין על כנו עלולה ליצור עיוות דין. התשובה לשאלה זו שלילית. גזר הדין אשר הוטל על הנאשם הולם את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: