מדינת ישראל נ' ארנון

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לעבירה של עקיפת רכב אחר שהדרך לא היתה פנויה מספיק , כדי לאפשר את ביצוע העקיפה בבטחה.

מטעם המאשימה העיד השוטר יהודה גרוסמן (להלן: "השוטר"). הנאשם העיד בעצמו.

הנאשם ביקש , כי יקבע מועד נוסף להוכחות, על מנת לאפשר לו להעיד עידה נוספת, ידידתו ששהתה עמו ברכב במועד האירוע.

לבקשת הנאשם נקבע התיק לסיום פרשת ההגנה ולסיכומים להיום בשעה 08:40.

כפי שמפורט בפרוטוקול, הובהר לצדדים כי הדיון יחל בשעה היעודה בדיוק.

לנאשם הובהר , כי לא יתייצב בשעה הנ"ל בדיוק הוא יישפט בהעדר.

השעה כעת 08:43 והנאשם לא התייצב.

לאחר ששקלתי את ראיות הצדדים באתי לידי מסקנה, כי יש להעדיף את גרסתו של השוטר , ולדחות את גרסת הנאשם.

מדובר בשוטר ותיק, מנוסה ומיומן אשר במועד הרלוונטי עסק בפעילות שיטור. אין מדובר בשוטר שהיה מעורב באירוע באופן אישי.

לא הוצג לפני נימוק של ממש שיש בו לבסס הנחה כי השוטר טעה או לא דיבר אמת. אני דוחה את סברת הנאשם , כי השוטר התנכל לו מאחר והשוטר דתי ואילו הנאשם אינו חובש כיפה. לא נמצא כל בסיס לטענתו זו של הנאשם. זאת ועוד, כפי שעולה הן מגרסתו של השוטר והן מגרסתו של הנאשם , השוטר הבחין בביצוע העבירה , כאשר נסע בטור מכוניות בעקבות הנאשם, כאשר בין רכבו של השוטר ובין רכבו של הנאשם חצצו מספר כלי רכב. מטבע הדברים קיים קושי להבחין במצב דברים זה, האם הנאשם חובש כיפה אם לאו.

בהעדר טענות של ממש כנגד הגינותו של השוטר, מהימנותו אינה מוטלת בספק וביהמ"ש יכול לבסס עליה קביעות עובדתיות איתנות (ע"פ (י-ם) 2416/08 גלבוע נ' מדינת ישראל).

השוטר פירט בעדותו כי בזמן שהנאשם יצא לעקיפה נסע בכיוון נגדי אשר נאלץ לסטות לשול הדרך. בהמשך העקיפה שביצע הנאשם הגיע כלי רכב נוסף ,אשר נאלץ גם הוא לסטות לשול הדרך לנוכח העקיפה שביצע הנאשם.

לא מצאתי מקום לפקפק בגרסתו של השוטר, ולא מצאתי בסיס להניח כי השוטר יבקש לטפול על הנאשם את האירוע המתואר על ידו, אילו היה ממש בגרסת הנאשם לפיה במהלך כל העקיפה לא חלף כל רכב בנתיב הנגדי.

לאור כל האמור, ועל אף שמדובר בעדות יחידה במשפט פלילי, אני מחליט להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 בשעה 08:50 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בעבירה של עקיפה בדרך לא פנויה.

מדובר בעבירת תוספת בגינה נקבעה על ידי המחוקק פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים.

לאור האמור, בהתחשב בעבירות של הנאשם הכולל 18 הרשעות קודמות, ובכך שהנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות, עמדתה העונשית של התביעה צנועה, ואין מקום לפחות ממנה.