מדינת ישראל נ' ארגוב(אחר/נוסף)

גזר דין

1. הנאשם הורשע על פי הודאתו בביצוע העבירות שהלן:

גניבת רכב – עבירה לפי סעיף 413 ב' לחוק העונשין, התשל"ז-1977;

נהיגה בפסילה – עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961;

נהיגה פזיזה שיש בה כדי לסכן חיי אדם – עבירה לפי סעיף 328(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977;

נהיגה ללא ביטוח – עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי, התש"ל-1970.

זאת בשל כך שביום 25/10/2009 בשעה 00:30 או בסמוך לכך ברחוב העבודה 3/2 ברחובות נטל הנאשם במרמה רכב מסוג GMC מספר רישוי 4856900 (להלן: "הרכב") בלא הסכמת הבעלים שלו, בלי תביעת זכות בתום לב וכשהוא מתכוון בשעת הנטילה לשלול אותו שלילת קבע. בהמשך, בסמוך לשעה 00:39 הוא נהג ברכב בדרך נמהרת או רשלנית שיש בה כדי לסכן אדם או לגרום לו לחבלה, כשהוא תחת השפעת סם מסוכן, כשהוא בפסילה, ללא ביטוח תקף ובחלק מהדרך גם בניגוד לכיוון התנועה וזאת כשהוא נוסע לכיוון העיר רמלה על כביש מספר 40 ועל כביש מספר 431. בנסיבות אלה הוא סירב להישמע להוראות מתנדב משטרה שסימן לו לעצור את הרכב.

2.הודאת הנאשם באה במסגרת הסדר טיעון שנקשר בין הצדדים, שכלל תיקון של כתב האישום על דרך של מחיקת עבירה נוספת שיוחסה לכתחילה לנאשם – הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ואשר כלל גם הפנייה לשירות המבחן לקבלת תסקיר. שירות המבחן התבקש לבחון את האפשרות להאריך תוקפו של המאסר על תנאי שתלוי ועומד כנגד הנאשם וזאת לבקשת הסנגור, כאשר המאשימה הודיעה מלכתחילה שעמדתה היא להפעלת המאסר המותנה והשתת מאסר בפועל. זאת ועוד הודיעה המאשימה מלכתחילה שאין היא מחויבת לקבל את המלצות התסקיר וכי הטיעון לעונש יהיה פתוח.

3.בהתאם להסדר הטיעון הופנה הנאשם לשירות המבחן ובעניינו התקבלו מספר תסקירים. ההתנהלות אל מול השירות הייתה ארוכה וממושכת, בשים לב להליך הגמילה שאליו נרתם הנאשם שראשיתו בקהילה סגורה ממנה סולק על רקע בעיות משמעת, והמשכו ביחידה לטיפול בנפגעי סמים בעיריית ראשון לציון.

כמעט לכל אורך כל הדרך לא הייתה תמימות דעים בין שירות המבחן לבין הסנגור. הסנגור טען כל העת שהנאשם מתמיד בהליך הטיפולי ושירות המבחן סבר לכתחילה שאין כך פני הדברים, שכן לכתחילה נמצאו בבדיקות השתן שנתן הנאשם שרידים של סם ושרידים של תרופות. הסנגור טען שמדובר בתרופות הרגעה – הא ותו לא. בסופו של יום בתסקיר האחרון שניתן על ידי שירות המבחן בא שירות המבחן למסקנה שאכן הנאשם נקי מסמים, שכן בדיקות השתן שהוא מסר אכן מעידות על הימנעות משרידי סמים. עם זאת נותרה מחלוקת בין שירות המבחן לסנגור לעניין יכולתו של הנאשם להפיק את מלוא התועלת וההתקדמות בשירות מהטיפול. שירות המבחן עדיין סבור שהנאשם מתקשה לגלות יציבות לתקופה ארוכה במסגרת טיפולית ועדיין סבור שמעבר להתקדמות שהושגה לא תושג התקדמות נוספת. יחד עם זאת שירות המבחן בא למסקנה שהיום בניגוד לעבר הנאשם, שכבר הצהיר בעבר לא אחת על רצונו להיגמל וכשל משום שכנראה הבעת הרצון שלו להיגמל לא הייתה אמיתית אלא הייתה רק מס שפתיים, לעתים כדי להיחלץ מההליך המשפטי, הרי עתה יש ממש בהצהרות הללו. לעת הזאת הנאשם הצליח לעשות צעד אחד נוסף קדימה ולא רק להיגמל פיזית מהסמים אלא הוא משולב גם במסגרת טיפולית של שיחות פרטניות שמטרתן להשלים את החלק הנפשי של הגמילה. זאת ועוד, הנאשם מביע גם רצון להשתלב בעבודה והוא פנה בעניין זה לעיריית ראשון לציון בבקשה להיקלט אצלם בעבודה. יש לקוות שזו הפעם הנאשם אכן הפנים את חומרת מצבו, את העובדה שהשימוש בסם פוגע בראש ובראשונה בו עצמו, במשפחתו, בסביבתו הקרובה וכמובן בחברה כולה. וכן יש לקוות שזו הפעם יעמדו לו תעצומות הנפש הדרושים כדי להיגמל באמת מהסם וכדי להיפרד באמת מאורח חיים עברייני.

4.זה המקום להיזקק לעברו הפלילי של הנאשם שראשיתו עוד בהיות הנאשם נער והמשכו בהיותו בגיר, כאשר העבר כולל עבירות רכוש לרבות התפרצויות, סחיטה בכוח, סחיטה באיומים, שוד וכן עבירות של בריחה ממשמורת חוקית, הסגת גבול, הצתת רכב, שבל"ר, מתן עדויות סותרות, חבלה חמורה, איומים, תגרה, החזקת סכין וכמובן עבירות על פקודת הסמים המסוכנים. לא מן הנמנע שגם במקרה זה, כמו באחרים, עבירות הרכוש כרוכות ושלובות בעבירות על פקודת הסמים המסוכנים ויש לקוות שהנאשם אכן יוציא מן הכוח אל הפועל את הכוונה עליה הוא מצהיר להיפרד מן הסם בתקווה שיהא בכך כדי לגרום לו, סוף סוף, להתחיל לחיות חיים נורמטיביים, חיים שכוללים עבודה, התנהלות אישית ומשפחתית תקינה.

5.לצד כל הדברים האלה אין לשכוח את החומרה של מעשי הנאשם, שעשה את כל שהודה בו תוך שהוא מסכן את המשתמשים בדרך, וזאת לא רק בשל אותה נהיגה פרועה אלא גם ובעיקר בשל כך שהוא נהג בהיותו תחת השפעת סם. כדבר שבשגרה בית המשפט נוהג למצות את הדין עם מי שכך נוהג, ועל פני הדברים היה מקום לעשות זאת גם במקרה דנן. ועם זאת, בנסיבות שפורטו לעיל, כאשר נראה שסוף סוף מצליח הנאשם לעשות באמת פעם ראשונה שינוי בחייו, אני רואה לנכון ליתן לו הזדמנות נוספת ואחרונה לעלות על דרך המלך, תוך כמובן יצירת מערכת של הגבלות שמטרתן לסייע לנאשם לעמוד בהתחייבויות שלו ולהגן עליו מפניו.