מדינת ישראל נ' אסרסה ואח'

פסק דין

ביום 20.5.07, הגיע הנתבע 1 עם משאית ששייכת לנתבעת 2 ומבוטחת על ידי הנתבעת 3 לבסיס תחמושת. במהלך הנסיעה בבסיס פגעה המשאית בכבל תקשורת שהיה בבסיס ונגרמו נזקים שאותם תובעת התובעת מן הנתבעים.

התובעת טוענת כי הנתבע 1 נסע עם המשאית בתוך הבסיס כאשר המנוף שנמצא על גבי המשאית היה פתוח לכן המנוף פגע בכבל וגרם לנזקים.

הנתבעים טוענים שהמנוף שעל המשאית היה סגור וההיתקלות של המשאית בכבל נבעה מכך שהכבל היה נמוך מהמותר ומהמתקן.

העידו בפני ממונה הבטיחות בבסיס מר שמעון בן חמו מצד התובעת והנתבע 1 ומנהל הנתבעת 2 מטעם הנתבעים.

מר בן חמו העיד כי לא ראה את התאונה אך קיבל עליה דיווח מהחיילים בבסיס וכן תיחקר את הנתבע 1 שהודה שהוא נסע עם המנוף פתוח. לדבריו, ניתן ללמוד על כך שהמנוף היה פתוח מתוך זה שההיתקלות בכבל היתה ביציאה מהבסיס כאשר בכניסה המשאית עברה דרך אותו מקום ולא נתקלה בכבל. מר בן חמו העיד כי כל המסמכים בקשר לתאונה הועברו על ידו לממונים עליו וככל הנראה אבדו, לכן הוא לא הביא אותם. לדבריו, מסמכים אילו כללו הודעה בכתב של הנתבע שהוא נסע עם מנוף פתוח. הנתבע העיד כי עדותו של בן חמו לפיה ההיתקלות בכבל היתה בעת היציאה מהבסיס שהיתה באותה דרך של הכניסה אינה נכונה. לדבריו, הוא פרק חלק מהציוד שהיה על המשאית בנקודה אחת בבסיס והיה צריך לפרוק את השאר במקום אחר. הוא סגר את המנוף ונסע למקום האחר ואז נתקל בכבל שהיה נמוך. לדבריו, הוא ידע שהכבלים בבסיס נמוכים ובפעמים אחרות שהגיע לשם היה צריך להגביה לו את הכבלים באמצעים ידניים על מנת שיוכל לעבור. גם מנהל הנתבעת 2 העיד כי הכבלים בבסיס נמוכים וכי גם כאשר הוא הגיע לבסיס בהזדמנויות אחרות, היו צריכים להגביה לו את הכבלים על מנת שיוכל לעבור.

לאחר ששקלתי את העדויות באתי למסקנה כי התובעת לא הצליחה להוכיח שהנתבע נסע עם מנוף פתוח וכי זו היתה הסיבה לתאונה, כפי שנטען בתביעה.

ראשית, העד היחיד שהעיד מטעם התובעת לא היה עד לאירוע ולא ראה את המשאית כשהיא נוסעת עם המנוף פתוח.

שנית, המסמכים שלטענת התובעת מוכיחים זאת אבדו ולא הובאו לדיון. לא מסמכים בהם נראה כי המסקנה היא שהתאונה אירעה כתוצאה מכך שמנוף המשאית היה הגורם לתאונה, ולא המסמך בו לטענת העד הודה הנתבע 1 שהוא נסע עם מנוף פתוח. העדר המסמכים מונע את ההוכחה של הטענה בצורה הטובה ביותר ומשכך יש לדחות את טענות התובעת באשר לגורם התאונה. על אף דחיית התביעה אין מקום לחייב את התובעת בהוצאות וזאת משום שאף לפי העדויות של העדים מטעמה הם ידעו שהכבלים בבסיס נמוכים ובעבר אף עברו אותם על ידי כך שהכבלים הורמו באמצעים ידניים. כיוון שכך, היה על הנתבע 1 לנהוג ביתר זהירות ולא לעבור מתחת לכבל כל עוד הוא לא בטוח שהמעבר בטוח ושהוא יכול לבצע את המעבר מבלי להיתקל בכבל.

התוצאה היא איפוא שהתביעה נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"ב, 01 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: