מדינת ישראל נ' אסקרוב(עציר)

נוכחים:

ב"כ המבקשת - עו"ד יחיאל גינסברג

ב"כ המשיב – עו"ד אורן חקון

פרוטוקול

בית המשפט מוסר את ההחלטה לצדדים. המשיב לא הובא היום לבית המשפט.

החלטה

לפני בקשה למעצרו עד תום ההליכים לפי סעיף 21 (א)(1)(ב) לחסד"פ ( סמכויות אכיפה –מעצרים ) של המשיב אסקרוב וגיף.

בתאריך 3.1.12 ניתנה החלטתי לפיה קבעתי קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האישומים המיוחסים למשיב וקיומה של עילת מעצר בגין מסוכנות. למרות שהיה מקום להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, הפניתי את המשיב לשירות המבחן לצורך הכנת תסקיר מעצר ובחינת חלופות מעצר, והורתי על מעצרו עד החלטה אחרת.

התקבל תסקיר שירות המבחן ממנו עולה מסוכנות של המשיב שאינה ניתנת לאיון באמצעות חלופות מעצר שהוצעו. המפקחות שהוצעו לא נמצאו מתאימות לפיקוח. חברתו נכחה בעצמה באירועים ואחותו מתגוררת בקרית מלאכי ואינה זמינה. שירות המבחן התרשם מהתנהלות בעייתית ומדאיגה של המשיב במישור התעבורתי ומעורבות חוזרת בפלילים על אף סנקציות שהוטלו עליו. להערכת השירות יתקשה המשיב לעמוד בגבולות שיוצבו עבורו והוא עסוק בהכחשות וטשטוש. ברקע של המשיב קיימת בעיית התמכרות והוא מתקשה לשמור על ניקיון מסמים למרות טיפול בתחליף סם. כל אלה בשילוב האישום הנוכחי מעידים על רמת סיכון גבוהה.

ב"כ המשיב טען כי מאז הדיון האחרון חלו התפתחויות בחקירת התיק וקיים חומר ראיות נוסף אשר מביא לא רק לכרסום בראיות התביעה אלא משמיט אותן כליל.

הראיות הנוספות שהוצגו בפני הינן:

זכ"ד משטרה ממנו עולה כי הרכב נמצא בבעלות חברת אלקיים-סימון כבישים ונמכר על ידם לסטניסלב ויינר שעבד בחברה. מר ויינר קיבל את הרכב לחזקתו אך טרם שילם תמורתו.

לאחר שהנוסעת ברכב,ילנה ווינר מסרה הודעה ביום 31.12.11 ובה טענה כי אינה יודעת את זהות נהג הרכב, היא מסרה הודעה נוספת ביום 8.1.12. בהודעתה השנייה אמרה כי ברכב נהג בעלה, היא ישבה לצידו והמשיב וחברתו ישבו מאחור. הואיל ולבעלה אין רישיון נהיגה תקף הוא ירד מהרכב כדי לא להסתבך. כשהנהג יצא מהרכב יצאו מהרכב כל הנוסעים כדי לעשן, ואז הגיעה השוטרת וטענה כי המשיב נהג. העדה הודתה בכך שבחקירתה הראשונה שקרה. לדבריה, כאשר הבינה שהמשיב לא ישוחרר החליטו היא ובעלה לספר את האמת.

סטניסלב ויינר מסר הודעה ביום 4.1.12 ואמר כי הוא זה שנהג ברכב ולא המשיב. העד הגיע מיוזמתו למשטרה, לדבריו, כדי שאדם חף מפשע לא יישב בכלא. העד טען כי אשתו התקשרה אליו על מנת לאסוף אותה וחבריה ממועדון. הוא נהג ברכב, אשתו ישבה לידו ומאחוריה ישבו המשיב וחברתו. כאשר הבחין במשטרה פחד להסתבך כי רישיונו לא בתוקף ולכן יצא מהרכב, הוציא את מפתחות הרכב ואמר לכל נוסעי הרכב לצאת. הוא נעלם מהמקום, לקח מונית וחזר לביתו. כאשר שמע למחרת כי המשיב נעצר והובא לבית משפט והוא צפוי למאסר, החליט לבוא למשטרה ולספר מה אירע.

לאחר שבחנתי גם את חומר הראיות הנוסף, לא שוכנעתי כי יש בו כדי לפגוע בעוצמת תשתית הראיות בתיק באופן שלא יצדיק את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. אני סבורה כי גם ההודעות הנוספות של בני הזוג ויינר אינן פוגמות בסיכוי הסביר של ראיות התביעה להביא בסופו של ההליך המשפטי להרשעת המשיב.

הראיה המרכזית בתיק הייתה ועודנה עדותה של השוטרת אשר הבחינה במשיב נוהג ברכב. השוטרת הבחינה ברכב נעצר במרחק קצר ממנה, בנהג הרכב אשר יוצא מן הרכב ממושב הנהג ובשתי הנוסעות. השוטרת תיארה את לבושו של המשיב והכובע שחבש. מגרסת השוטרת עולה כי היא הבחינה ברכב שלפתע נעצר, דהיינו, היא לא הבחינה ברכב לאחר שכבר היה בעצירה. לפיכך, לו היה אדם אחר נוהג ברכב ויוצא ממנו, הייתה השוטרת מבחינה בכך. השוטרת ראתה רק את המשיב ושתי הנוסעות.

למרות שילנה וסטניסלב ויינר מסרו הודעות לפיהן המשיב לא נהג ברכב, איני מוצאת בכך פגיעה בעוצמת הראיות באופן שיביא לשחרורו של המשיב ממעצר או לשחרורו לחלופת מעצר.

ילנה ויינר מסרה למעשה שתי הודעות סותרות בתוך ימים ספורים. אין היא נותנת הסבר הגיוני מדוע לא אמרה מייד לשוטרת כי בעלה נהג ברכב ומדוע לא אמרה זאת בחקירתה, למחרת האירוע.

סטניסלב ויינר אינו נותן הסבר סביר לבריחתו מהמקום. מחקירתו עולה כי הוא כלל לא היה מודע לכך שהוא נמצא בפסילה, לגרסתו, " השוטר החתים אותי על טופס הודעה על פסילה, לא נהגתי במשך 45 יום ולכן חשבתי שהפסילה הסתיימה. רק עכשיו אני מבין ממך שהייתי צריך ללכת לבימ"ש ולעשות תצהיר מכיוון שאין לי רישיון נהיגה בתוקף ". לכן, אין גרסתו מצביעה על כל סיבה סבירה לכך שברח מהרכב, במיוחד כאשר תוקף רישיונו פקע כחודשיים בלבד- עבירה מסוג ברירת משפט.

המשיב עצמו לא מסר גרסה במשטרה וסירב לשתף פעולה בחקירתו.

בית המשפט אינו נדרש בשלב זה לבחון את משקלן ומהימנותן של הראיות שמובאות בפניו והאם די בהן לבסס הרשעה. כנגד שתי הודעותיה הסותרות של ילנה ויינר והודעתו המאוחרת של סטניסלב ויינר עומדת עדותה של השוטרת המהווה ראיה לכאורה לכך שהמשיב נהג ברכב. קיים סיכוי סביר להרשעת הנאשם לאחר שבית המשפט שידון בתיק ישקול את כל הראיות, משקלן ומהימנותן.