מדינת ישראל נ' אסף יזרעאל

בפני

שופטת שרית קריספין-אברהם

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 12.3.11, הודעת תשלום קנס בגין שימוש בטלפון נייד, שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב, בעת שהרכב בתנועה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 15.3.12, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העיד המתנדב אייזנמן יורם, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 12.3.11, בסמוך לשעה 18:40, נהג הנאשם ברכב בהרצליה ברחוב משכית, מכיוון דרום לכיוון צפון ובהגיעו לבית מספר 32, נצפה על ידי עד התביעה כאשר הוא עוצר את הרכב ויורד ממנו, כאשר בידו השמאלית טלפון נייד, צמוד לאוזנו השמאלית. העד הבחין בנאשם חוזר לרכבו ומתחיל בנסיעה, כאשר הטלפון הנייד עדיין בידו השמאלית, בצמוד לאוזנו השמאלית. העד נסע במקביל לרכב הנאשם והבחין בו ממשיך ואוחז בטלפון הנייד.

העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים:" לא מודה, שעת ערב מאוחרת וחשוך".

על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, אך לא אחז את הטלפון הנייד בידו במהלך הנהיגה, אלא רק בשלב בו היה מחוץ לרכב. לדבריו, משחזר לרכבו, ניתק את השיחה, הניח את הטלפון הנייד במושב לצידו, החל בנסיעה ושוחח באמצעות הדיבורית הקבועה המותקנת ברכבו.

הנאשם טען כי הרחוב היה חשוך ורכבו מלוכלך ולכן, לא יכול היה העד להבחין בבירור במתרחש ברכב.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העד ציין כי הבחין בנאשם מגיע עם רכבו עוצר ליד מכשיר "כספומט" ויוצא מן הרכב כאשר בידו טלפון נייד. העד המשיך ועקב אחרי הנאשם וראה כי הוא חוזר לרכב ומתחיל בנסיעה, כאשר הטלפון הנייד עדיין בידו השמאלית. העד לא הסתפק בכך, אלא נסע במקביל לרכב הנאשם ורק לאחר שהבחין בו כאשר הטלפון הנייד עדיין בידו, הורה לו לעצור את רכבו.

עדותו של עד התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית. העד עמד על כך כי מדובר ברחוב ראשי ומואר וכי לא הייתה כל מגבלת שדה ראיה לכיוון רכב הנאשם.

גרסת הנאשם, מאידך, לא הייתה עקבית. במועד ההקראה, טען הנאשם:" הרכב לא היה מונע. התנעתי ואז השיחה עברה לדיבורית.לפני כן הייתי מחוץ לרכב ושוחחתי בטלפון הנייד". לעומת זאת, בעדותו בבית המשפט, העיד הנאשם כי כאשר עצר ליד מכשיר ה"כספומט", השאיר את הרכב מונע – ראה עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 7-8, 19-20 ובעמוד 4 לפרוטוקול, שורות 5-6.

הנאשם הבחין בעד רק כאשר זה הורה לו לעצור את הרכב ולכן אין לו מידע ממשי על שדה הראיה ממקום עמידת העד. כאמור בעדותו של עד התביעה, מדובר ברחוב ראשי ומואר והנאשם לא ידע לומר אם יש במקום תאורה, אלא רק זכר כי היה חשוך.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ב , 16 אפריל 2012, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: