מדינת ישראל נ' אסיג(עציר) ואח'

החלטה

הטיעונים לעונש בתיק זה נקבעו להיום וזאת לגבי הנאשמים 1 ו- 2 וזאת לאחר שהדיון בעניינו של הנאשם 3 הופרד לבקשת שרות המבחן. כבר בישיבה הקודמת ביקש ב"כ הנאשם 1 כי הדיון יתקיים בחודש יוני השנה, בין השאר, בנימוק שב"כ הנאשם 1 נמצא במהלך התקופה הקרובה בחופשה בחלק מן הזמן. התביעה התנגדה לדחייה ונראה היה כי הצדדים נאבקים על קביעת מועד הדיון שכן, הנאשם אמור להשתחרר ממאסר ביום 25/5/2011 ובעוד התביעה מעוניינת לקיים את הדיון לפני מועד זה על מנת לפטור אותה מן הצורך להגיש בקשה לעיון חוזר במסגרת תיק זה הרי הסנגור מעוניין, ככל הנראה, שהטיעונים לעונש יישמעו כאשר הנאשם משוחרר.

אינני רואה כל קשר בין שאלת היות הנאשם במעצר במועד שמיעת הטיעונים לעונש וגזירת הדין לבין השאלה אם יוטל עליו מאסר בפועל אם לאו ומה תהיה חומרת העונש. משום כך, גם לא תהיה משמעות למועד הדיון ברמה הטקטית שפורטה לעיל.

עם זאת, בית משפט זה נאבק קשות בזמן המצומצם העומד לרשותו לשם קיום דיונים בהיקף רב ביותר והפרדת הדיון בין הנאשמים השונים יש בה כדי להוסיף נטל כבר על בית המשפט, ולגזור זמן שיפוטי ללא כל הצדקה. בעניינו של הנאשם 3 מצאתי הצדקה לדחייה אך אינני רואה כל הצדקה להוסיף ולהפריד את הדיון בין הנאשמים 1 ו- 2 באופן שיכפיל את זמן הדיון בעניינם. הנאשם 2 נתון כמעין בן ערובה באשר הוא מבקש לסיים את עניינו בהקדם, בעוד ב"כ הנאשם 1 מעוניין לדחות את הדיון. יצויין כי עמדה זו של הסנגור נוגדת חזיתית את עמדת הנאשם 1 עצמו אשר הביע מורת רוח קשה בשל אי התייצבות סנגורו היום והעובדה כי נגרם לו עינוי דין בטלטולו לבית המשפט פעם אחר פעם.

אתמול הגיש ב"כ הנאשם 1 בקשה לדחיית הדיון היום. הנימוק לבקשה נוגע לעניינים מינהליים, לאי קבלת בקשה והחלטה בעניין בקשת דחייה של שרות המבחן, בעניין עמדתה של המאשימה שכלפיה משתלח הסנגור וטוען כי מדובר ברדיפה אישית וכי התסקיר הוא תסקיר שטחי שלא נעשתה לגביו כל בדיקה. הבקשה מבוססת, איפוא, על מספר נימוקים שאין קשר בין אחד לשני וכולם נוגעים לעניינים מינהליים. הבקשה הונחה בפניי רק הבוקר ומשכך, לא היה סיפק בידי ליתן החלטה בבקשה.

הבוקר התייצב ב"כ הנאשם 2 ומסר בשמו של ב"כ הנאשם 1, כי זה לא יגיע לדיון היום וזאת מן הטעם כי הוא חולה בשפעת וכי הוא סובל מן השפעת כבר מזה 3 ימים. למותר לציין כי לא הוגשה כל תעודה רפואית, על אף שעו"ד לוי חולה, לטענתו, מזה 3 ימים.

את ההסבר לעובדה כי אין עו"ד לוי מציג תעודה רפואית אני מוצאת בעובדה כי, ככל הנראה, נודע לו רק הבוקר כי הוא חולה מזה 3 ימים שאם לא כן, ניתן להניח שהיה מציין בבקשתו מאתמול את העובדה כי הוא חולה כבר מזה יומיים וכי מחלתו הינה בדרגת חומרה כזאת שאינה מאפשרת לו להתייצב בבית המשפט.

על אף שכפי שציינתי לעיל, אינני סבורה כי יש משמעות כלשהי לשאלת היות הנאשם 1 במשמורת בשעת קביעת הטיעונים לעונש, הרי שבניגוד לטענת הסנגור בדבר תחושת רדיפה אישית מצד המאשימה כלפי המבקש, סבורני כי יש כאן ניסיון בוטה מצד הסנגור לכופף את ידו של בית המשפט ולאלצו לדחות את הדיון למועד כלבבו.

על מנת שלא לפגוע בהגנת הנאשם 1, לא אקיים את שמיעת הטיעונים לעונש היום ואולם אלו יישמעו במועד הקרוב ביותר האפשרי לאחר החלמתו של עו"ד לוי, על מנת לצמצם את עינוי הדין הנגרם לנאשם 2 וגם לנאשם 1 עצמו שהביע את רצונו להביא הליכים אלו לכלל סיום בהקדם האפשרי.

כל טענה מצד עו"ד לוי בדבר אי זמינות לדיון לא תשמע ובמידה ולא יתייצב, יישמעו הטיעונים לעונש ישירות מפי הנאשם 1 ובלא נוכחות הסנגור.

לאחר שמיעת הסבריו של עו"ד לוי בע"פ, אדון בחיובו בהוצאות אישיות בגין ישיבה זו.

אני קובעת, איפוא, את שמיעת הטיעונים לעונש בעניינם של הנאשמים 1 ו- 2 ליום 19/5/2011 שעה 09:0.

הנאשם 1 יזומן באמצעות שב"ס.

במועד זה ישמעו הטיעונים לעונש בכל מצב, כפי שצויין לעיל.

עו"ד טנוס יעביר החלטה זו בפקס לעו"ד לוי.

ניתנה והודעה היום י"ב באייר התשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

לילי יונג-גפר, שופטת

סגנית הנשיא

הוקלד על ידי: חגית דהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: