- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' אסולין
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
413-06-11
23.1.2012 |
|
בפני : שרית קריספין-אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: עמרם אסולין |
| הכרעת-דין | |
בפני
שופטת שרית קריספין-אברהם
הכרעת דין
כנגד הנאשם נרשמה ביום 24.3.11, הזמנה לדין וכתב אישום, בגין אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים חצייתו בבטחה, תוך קרבה מסוכנת להולך הרגל (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 67
(א) לתקנות התעבורה.
הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 27.12.11, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.
מטעם המאשימה, העיד רס"מ גולן סופר עורך הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.
ע"פ גרסת המאשימה, ביום 24.3.11, בסמוך לשעה 16:44, נהג הנאשם במונית ברמת גן, ברחוב ביאליק, מכיוון צפון לכיוון דרום ובהגיעו לצומת עם רחוב כיכר רמב"ם, נצפה על ידי עד התביעה כאשר הוא פונה שמאלה וחולף על פני הולכת רגל, עם עגלת תינוק, שחצתה אותה עת את מעבר החצייה ברחוב כיכר רמב"ם, מימין לשמאל לכיוון נסיעת הנאשם.
הולכת הרגל נרתעה ומשכה את העגלה לאחור.
העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים:" אני ראיתי אותה. מה אתה רוצה שאני יחכה לה עד שהיא תעבור. יאללה, נו, משעמם לך. אני ראיתי אותה. אני לא יחכה לה עד שהיא תעבור. למה מה קרה? ".
על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, אך הולכת הרגל חצתה את מעבר החצייה רק לאחר שהוא עבר אותו.לטענתו, היה רכב שחנה על מעבר החצייה.
לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:
עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העד פירט את הנתיבים בכביש, רוחב מעבר החצייה, ציין את מקומו, את מהלך נסיעתו של הנאשם ואת תגובת הולכת הרגל.העד ערך סקיצה של הצומת, הנתיבים, מעבר החצייה והמעורבים באירוע.
עדותו של עד התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית, שכן למרות הסברים חוזרים ונשנים על ידי בית המשפט, שאל הנאשם את עד התביעה שאלה אחת בלבד בחקירה נגדית.
גרסת הנאשם, לפיה הולכת הרגל חצתה רק לאחר שחלף על פני מעבר החצייה וכי כל מה שנרשם מפיו בדו"ח אינו נכון, לא עשתה עלי רושם אמין. הנאשם לא הציג גרסה הגיונית ועקבית כאמור, סירב הנאשם לעמת את העד עם גרסתו ובכך, חיזק את ראיות המאשימה.
לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.
זכות ערעור כחוק.
ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ב , 23 ינואר 2012, במעמד ב"כ המאשימה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
