- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' אמארה
|
ת"פ בית משפט השלום נצרת |
11609-08-10
18.7.2011 |
|
בפני : חנא סבאג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: מוסטפא אמארה |
| פסק-דין | |
פסק דין
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום המתוקן, נטילת והעברת רכב למקום אחר, עבירה לפי סעיף 413 ב (ב) לחוק העונשין.
כעולה מכתב האישום הנאשם, יחד עם אחר, נטלו את רכבה של לבנת דהן שחנה בחניון מלון קיסר בטבריה ביום 26.7.10 והעבירוהו למקום אחר.
למחרת ביום 27.7.10 בשעות הבוקר העבירו הנאשם ואחר את הרכב לתחומי הרשות הפלשתיני.
המדינה מבקשת בטעוני בכתב להטיל על הנאשם ענישה מחמירה שתכלול מאסר בפועל הולם ורכיבי ענישה נוספים.
הסנגור מבקשני לאמץ את המלצות שירות המבחן, לא להרשיע את הנאשם בדין ולהסתפק בהטלת צו מבחן ושל"צ.
אודות הנאשם הוגש תסקיר שירות מבחן, כאשר שירות המבחן משאיר את שאלת ההרשעה לשיקול דעת בית המשפט וממליץ להטיל על הנאשם צו מבחן לתקופה של שנה וחצי וצו של"צ בהיקף של 200 שעות.
ראשית כל יש להכריע בשאלת ההרשעה. כלל ברזל כי אדם העובר עבירה יש להרשיעו בדין ורק במקרים חריגים ונסיבות מיוחדות יש לסטות מכלל זה.
לא ראיתי שעומדות לפניי אותן נסיבות חריגות המצדיקות סטיה מכלל הברזל של הרשעה בדין.
אמנם הנאשם צעיר, בן 21. יחד עם זאת לא הצביע הסנגור על כל נסיבה שיש בה כדי להצדיק אי הרשעת הנאשם בדין. אין כל חשש ממשי לפגיעה בעתידו של הנאשם בעיסוקו ולא ראיתי כל נסיבה המחייבת אי הרשעת הנאשם בדין.
אשר על כן, הנני מרשיע את הנאשם בהודאתו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום המתוקן.
באשר לענישה שראויה בתיק זה ובהתחשב בגילו של הנאשם , הודאתו וחסכון זמן שיפוטי יקר, תסקיר שירות המבחן שהוגש אודותיו, מבלי להתעלם מחומרת המעשה והאינטרס הציבורי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לאמץ את המלצת שירות המבחן באשר לעונש שראוי לתת לנאשם.
עונש זה יש בו כדי לחדד לנאשם את הגבול בין מותר ואסור, יש בו כדי להבהיר לנאשם היטב כי טעה במעשיו ועל כך יעונש, ומאידך יש בו כדי לספק לנאשם כלים, כפי שהמליץ שירות המבחן, להתמודד עם מצבים מכשלים בעתיד, במידה ויהיו.
אשר על כן, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:
אני מחייב את הנאשם לבצע צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות וזאת בהתאם לתוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן ושתוגש לעיוני תוך 30 יום מהיום.
אני מטיל על הנאשם צו מבחן לתקופה של שנה וחצי.
הנאשם יעמוד תחת פיקוח שירות המבחן כאשר בתקופה זו יתמקד הפיקוח במתן סיוע והדרכה לנאשם.
אני מטיל על הנאשם פסילה על תנאי של 4 חודשים למשך שנתיים.
אני מטיל על הנאשם פסילה בפועל של 4 חודשים מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
