מדינת ישראל נ' אלפרין

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ"ב סיון תש"ע, 04/06/2010 במעמד הנוכחים.

דורון חסדאי, שופט

החלטה

נדחה לעיון ומתן החלטה שתושמע בהמשך.

ניתנה והודעה היום כ"ב סיון תש"ע, 04/06/2010 במעמד הנוכחים.

דורון חסדאי, שופט

החלטה

בפני בקשה לעצור את המשיב (להלן: "החשוד") על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק").

החשוד נעצר ביום 4.6.10 בשעה 05:30 על פי הקבוע בסעיף 27 לחוק והובא לפני, להארכת מעצרו, על פי הוראות סעיף 29 א' לחוק.

בדיון שהתקיים היום בפני במעמד נציג המבקשת (להלן: "השוטר"), החשוד ובא כוחו, חזר השוטר על האמור בבקשתו שהוגשה עפ"י הקבוע בסעיף 15 (א) לחוק וביקש מעצר החשוד ל – 5 ימים.

על פי הנטען בבקשה מיוחס לחשוד חשד בדבר ביצוע עבירות של הפרעת שוטר במילוי תפקידו, נהיגה פוחזת של רכב וסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

כמו כן נטען בבקשה, כי שיחרור החשוד יביא לשיבוש הליכי חקירה – ויסכן בטחונו של אדם, או את בטחון הציבור. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1 כמפורט שם ולפיו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר החשוד עד לסיומן ודוח ידיעה סודי אשר סומן מב/2.

נציג המשטרה נחקר על ידי ב"כ החשוד והשיב לשאלותיו כמפורט בפרוטוקול בעמודים 1-4 עד שורה 8. לאחר חקירתו סיכמו הצדדים טיעוניהם.

ב"כ החשוד טען בין היתר עוד בעיצומה של החקירה כי יש מקום לזמן את אמו של החשוד לחקירה לפי שהיא הייתה יחד עמו עת שהגיעו השוטרים לביתו וכן יש מקום לבקש השלמת דו"חות השוטרים באשר לשעה בה הגיעו לבית החשוד וראו כי הוא נמצא בו. בדברי ב"כ החשוד לחשוד כאמור טענת אליבי טובה לפיה הוא היה בביתו עת שאחר רכב ככל הנראה באופנוע שלו. אין ביכולתו לשבש את הליך החקירה, הוא היה זה אשר בעצמו הגיע לתחנת המשטרה להתלונן על גניבת האופנוע. עוד הדגיש ב"כ החשוד כי המשטרה עת הייתה בבית החשוד לא מצאה לעצור אותו. עוד לשיטת ב"כ החשוד יש מקום להורות על שחררו של החשוד בתנאים מגבילים.

לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה וכי מתקיימת עילת מעצר כנגדו בשל העובדה כי:

קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי הארכת מעצרו יביא לשיבוש הליכי חקירה או משפט.

קיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור והכל כקבוע בסעיף 13 (א) לחוק.

יאמר מיד כי לעניין החשד הסביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו אכן מדובר בחשד, שיש לו אחיזה בחומר החקירה ואין המדובר בהשערה בעלמא.

9.בבש"פ 11109/03 שקארנה נ' מדינת ישראל פ"ד נח (2) 350, נפסק, בין היתר, כי חשד סביר "יכול שיתבסס על ראיות שיש בהן להצדיק מעצר לצורך השלמת החקירה המשטרתית, אך לא בהכרח יהיה בהן כדי לבסס "ראיות לכאורה" להמשך מעצר עד תום ההליכים.... הדגש במעצר חשוד מושם על הצורך בביצוע חקירה משטרתית בעוד החשוד עצור. חקירה זו, היא העומדת במרכזה של העילה, מידת הפגיעה בחקירה היא שתבחן אל מול זכותו של העצור לחירות. ".

באשר לקיומו של חשד סביר לביצוע העבירות נקבע בבש"פ 6350/97 רוזנשטיין נ' מ"י פדאור 97 (2) 197 כי :