מדינת ישראל נ' אלעמראני(עציר)

החלטה

1.זוהי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה שני אישומים בעבירה של עסקה אחרת בסם מסוכן ועבירה של קשירת קשר לפשע.

2.בחודשים אוגוסט 2009 עד מרץ 2010, הופעל ע"י משטרת ישראל הסוכן הסמוי יגאל יונה (להלן:"הסוכן"), באזור מחוז דרום, במבצע "זוג אס" וזאת במסגרת המלחמה בעוסקים בעבירות של סחר בסמים מסוכנים.

3.באישום הראשון מיוחס למשיב כי בתאריך 14/3/10 סיכם המשיב עם הסוכן שיספק לו שתי פלטות של חשיש בסכום של 1,600 ₪ וכן קריסטל (קוקאין) במשקל 11 גרם תמורת 3,000 ₪ (להלן: "הסם"). עוד סוכם שהסוכן יקבל את הקריסטל מידיו של אחר ואת החשיש יקבל הסוכן מהמשיב. בתאריך הנ"ל הגיע הסוכן לכניסה לישוב נבטים, חבר לאחר שמסר לידיו שקית שהכילה אבקה במשקל 9.7418 גרם תמורת 3,000 ₪. (האבקה לא הכילה סם מסוכן). סמוך לאחר האמור לעיל, נסע הסוכן לתחנת דלק תפוז ליד רהט, שם היה אמור לקבל מהמשיב שתי פלטות חשיש. בהגיעו הודיע לו המשיב, טלפונית, שעזב את המקום מאחר וראה רכב בילוש. כמו כן, ביקש מהסוכן להגיע לכיוון ב"ש, שם יקבל את החשיש מאותו אחר שמסר לו את הקריסטל. הסוכן אמר למשיב כי אין באפשרותו להגיע וסיכמו כי יקבל את החשיש למחרת אותו היום.

4.באישום השני בתאריך 15/3/10 התקשר המשיב לסוכן. במעמד זה, אמר לו הסוכן שהסם שסיפק לו יום קודם הינו באיכות ירודה. המשיב אמר לסוכן כי יבדוק את טענתו ולאחר זמן קצר התקשר לסוכן ואמר לו שיפצה אותו וייתן לו עוד סם מסוג קריסטל. בתאריך הנ"ל סמוך לשעה 17:00 סיכמו השניים טלפונית שהמשיב יספק לסוכן שתי פלטות חשיש תמורת 1,700 ₪. מאוחר יותר נפגש המשיב עם הסוכן וסיפק לו אבקה במשקל 9.1472 גרם (להל: "האבקה"). האבקה לא הכילה סם מסוכן.

5.בתאריך 17/5/10 לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים קבעתי שהמבקשת הניחה תשתית ראייתית לכאורית כנדרש בעבירות נשוא כתב האישום לחובת המשיב. (ראה החלטה מפורטת מיום 17/5/10).

6.עוד קבעתי כי מתקיימת כנגד המשיב עילת מעצר מכוח סעיף 21 (א) (1) (ב) לחסד"פ שכן קיים יסוד סביר לחשש כי המשיב יסכן את ביטחון הציבור, וזאת בשים לב לאופי וחומרת העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

7.יחד עם זאת, ובהתאם למצוות המחוקק בסעיף 21 (ב) לחסד"פ, הורתי על דחיית הדיון לקבלת תסקיר מעצר שיבחן חלופת מעצר בעניינו של המשיב.

8.בין לבין הגיש ב"כ המשיב ערר לביהמ"ש המחוזי בב"ש כנגד קביעתי בדבר קיומן של ראיות לכאורה לחובת המשיב – עמ"ת 4100-06-10.

9.ביהמ"ש המחוזי במסגרת החלטתו מיום 16/6/10 דחה את הערר ואישר את החלטתי בדבר קיומן של ראיות לכאורה לחובת המשיב בעבירות נשוא בכתב האישום. יחד עם זאת, ציין "כי היותו של החומר המסופק רק דמוי סם ולא סם באמת, כמובן שצריכה לבוא לידי ביטוי כאשר בית המשפט שוקל את חומרת העבירה לעניין עילת המעצר" (עמ' 6 לפרוטוקול).

10.תסקיר כאמור התקבל וממנו עולה כי המשיב בן 26, נשוי לשתי נשים ואב לשלושה ילדים. מתגורר בפזורה הבדואית סמוך לירוחם. סיים 9 שנות לימוד, נאלץ לעזוב את ספסל הלימודים על רקע מצוקה כלכלית של משפחתו. משנת 2002 אינו עובד ומתקיים מהבטחת הכנסה.

11.עוד עולה מהתסקיר כי המשיב מוכר לשירות המבחן משנת 2007, עת שהופנה בעבר על רקע כתב אישום שייחס לו עבירות של סחיטה באיומים, קשירת קשר לפשע, ונידון לשלוש שנות מאסר בפועל, ממנו שוחרר בחודש ספטמבר 2009.

12.השירות מתרשם מבחור שגדל בתנאי מחיה קשים להורים אשר התקשו לספק לו התנאים שיסייעו להתפתחותו. עוד התרשם השירות שלמשיב תפיסה עצמית קרבנית, והוא מתקשה בתפקודו ומנהל אורח חיים שולי, מתקשה לשמור על אורח חיים יציב.

13.באשר להערכת מסוכנותו של המשיב, מציין השירות כי לאחר שלקח בחשבון את מאפייני אישיותו השוליים, קשיים כלכליים, קושי בתפקוד תעסוקתי, ניסיונו לאתר אפיקים שונים לעשיית כסף קל ומהיר, העובדה ששבעה חודשים שקדמו למעצרו הוא ריצה מאסר ממושך, כל אלו, בנוסף לעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, מצביעים על קיומה של רמת סיכון גבוהה. עוד מציין השירות כי קיים ספק באשר ליכולתה של חלופה אנושית לצמצם את הסיכון המתואר מהמשיב.

14.יחד עם זאת, מציין השירות כי עמדו בקשר עם סנגורו של המשיב, ותיאמו פגישה עם חלופה אך הערבים לא התייצבו ולא יצרו קשר, גם כאשר התקרב מועד הדיון, שוב יצר השירות קשר פעם נוספת עם הסנגור והאחרון מסר להם כי יש קושי באיתור חלופה מתאימה.

15.לסיכום, מציין השירות כי במצב העניינים המתואר ובהעדר חלופה, ולנוכח רמת הסיכון המתוארת, אין הם יכולים לבוא בכל המלצה לשחרורו של המשיב בערובה.

16.בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, טען הסנגור כי לאחר ששוחח עם קצינת המבחן, האחרונה מסרה לו כי היה ויציע חלופה מרוחקת מאיזור דימונה במרחק 50 ק"מ, תהא נכונות מצד השירות לבחון חלופה כזו.

17.עוד טען הסנגור כי לאור הערת בית המשפט המחוזי במסגרת הערר, דהיינו, ש"כי היותו של החומר המסופק רק דמוי סם ולא סם באמת, כמובן שצריכה לבוא לידי ביטוי כאשר בית המשפט שוקל את חומרת העבירה לעניין עילת המעצר" (עמ' 6 לפרוטוקול) בנוסף לעובדה שהמשיב נעדר הרשעות קודמות בתחום הסמים, ניתן להסתפק בחלופת מעצר הכוללת גם איזוק אלקטרוני.

18.עוד הבהיר הסנגור, נוכח התנגדות המבקשת לדחיית הדיון פעם נוספת לקבלת תסקיר משלים, כי אינו עותר לקבלת תסקיר משלים, אלא דחייה כדי להציג את החלופה בפני בית המשפט, שיתרשם ממנה באופן בלתי אמצעי.

19.ב"כ המבקשת, מנגד, עתר להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, בשים לב לאופי העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, הערכת שירות המבחן בתסקיר שגובש כי מתקיימת מהמשיב רמת סיכון גבוהה, התרשמות השירות כי אין בחלופה אנושית כדי לצמצם את רמת הסיכון המתוארת, לא מתקיימות בעניינו של המשיב נסיבות מיוחדות ויוצאות דופן המצדיקות הליכה בדרך של חלופת מעצר.