מדינת ישראל נ' אלון(עציר)

פרוטוקול

ב"כ משיב 2:

אני עומד על כך שמרשי יהיה נוכח בעת הדיון מכיוון שלפי מה שאני קורא בפסיקה, לעמדתו יש משמעות.

מכיוון שלטענתי מרשי הוא גבולי וכך עולה מהמסמכים הרפואיים ומכיוון שדעותיו אינן יציבות אני שבור שהוא צריך להיות נוכח.

אני הבעתי התנצלות לגבי התנהגותו לאחר התפרצותו, וכן התנהגותו הייתה בלתי הולמת.

עשו לו מבחן פסיכו דיאגנוסטי, וממנו עלה שמדובר באיש עם שנות לימוד מועטות, שגדל בהזנחה וחוסר טיפוח.

לאחר שאני מעיין בחוות הדעת, אינני מוצא שהוא אכן על גבול הפיגור, עניין זה זכור לי אולי מתסקירים קודמים.

אני מפנה למה שנאמר בעמ' 4 לחוות הדעת הפסיכיאטרית נ/2:

"הוא למד כ-3 שנים ולא הצליח להשתלב במסגרות חינוך. ממצאי האבחון מעידים על קיומה של רמה קוגניטיבית גבולית אך מהתרשמות הבודקת לטירן פוטנציאל שכלי גבוה מכך".

הערה:השעה 10:05. הדיון קבוע לשעה 09:30, אך הנאשם טרם הובא באמצעות הליווי, וכל העת נאמר לביהמ"ש שהעצור בדרכו לביהמ"ש.

גב' טפיארו:

ראשית, חשוב לי לציין שמצלמות אבטחה זה לא משהו שהוא אסור לפרסום, ז"א לא מדובר בסעיף 13 א' לחוק, לא מדובר בשחזורים ולא מדובר בכלל בצילום משטרתי.

מדובר בסרטון של מצלמת אבטחה שלא אסור לפרסום.

הדיון הזה זה היה דיון שלא נשמע בדלתיים סגורות, והדיון התנהל בפומביות מלאה.

גם קלטת מצלמת האבטחה הובאה כמוצג בפני ביהמ"ש, כל מי שיכול היה להיות בביהמ"ש יכול היה לראות את הקלטת המדוברת.

הערה:בשלב זה הובא משיב 2 ע"י ליווי שב"ס, ובא-כוחו ביקש לשוחח עמוץ

עו"ד קפלנסקי שוחח עם הנאשם מחוץ לאולם ביהמ"ש, והודיע לביהמ"ש כי ההגנה מוותרת על נוכחות המשיב 2 בעת הדיון, הוא הביע את עמדתו בפניו, וזו תוצג בפני ביהמ"ש.

גב' טפיארו:

לא שמעתי, ואין שום בקשה של סנגורו של הנאשם לאסור את פרסום הקלטת.

בסיס הפניה שלי לביהמ"ש הייתה בכלל פניה טכנית לקבלת המוצג, מכוח העובדה שאני עיתונאית יש לי אפשרות גם לעיין בתיק וגם לצלם, ובעניין זה הגשתי בקשה לביהמ"ש, אבל הבסיס לבקשה הוא טכני לחלוטין.