מדינת ישראל נ' אוסטרובסקי ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנהגת ברכב התובעת לפיה התאונה התרחשה לאחר שרכב הנתבעים סטה לעבר רכבה. שוכנעתי מעדותה כי בכוונתה היה לפנות שמאלה ולכן לא הייתה כל סיבה כי תסטה לימין. יש לציין שהגרסה, אשר הופיעה בכתב ההגנה הייתה שונה במהותה מהגרסה שהוצגה על ידי הנתבע בדיון ובהודעה שמסר. מכתב ההגנה הובן כי רכב הנתבעים עמד בקו הצומת לאור אור אדום ברמזור וכי התאונה התרחשה בעת שפנה שמאלה. בדיון טען הנתבע לראשונה כי לפניו היו שני כלי רכב וכי הוא עצמו נסע ישר. ההודעה שמסר לנתבעת הייתה לקונית וחסרה בפרטים מהותיים. יש לציין כי בתיאור התאונה כפי שנכתב בהודעה לא נטען שהנהגת סטתה. לאור זאת ברור היה כי כתב ההגנה לא נכתב על סמך הודעתו. מעדותו התרשמתי כי הגרסה שהועלתה בכתב ההגנה נכתבה על סמך מידע שהוא מסר כנראה טלפונית. לאור השוני בגרסאות, אזי ספק ככל שישנו פועל לחובתם של הנתבעים. זאת ועוד, הנתבע נשאל מדוע בכתב ההגנה נכתב שהתאונה התרחשה בעת שהוא פנה שמאלה והוא השיב שהכוונה הייתה לפניה שמאלה של רכב התובעת ולא של רכבו. גם אם אקבל הסבר זה לפיו רכב הנתבעים הוסע ישר שעה שרכב התובעת פנה שמאלה, אזי היה צפוי שחלקו הקדמי ימני של רכב התובעת יתרחק מרכב הנתבעים כך שלא יהיה מגע ביניהם.

לאור כל האמור אני מעדיף את גרסת הנהגת ברכב התובעת. הנתבעים באמצעות הנתבעת ישלמו לתובעת סך של 2,655 ₪ צמוד מיום 20.7.2010 ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"ג, 04 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: