מדינת ישראל נ' אוחנה

בפני

השופטת מרים קסלסי

הכרעת דין

האישום

הנאשם שבפני הואשם בנהיגה בשכרות בכך שביום 10/4/10 נהג בכביש 3, נחשד בשכרות אולם סרב לבצע את בדיקת הינשוף ועל כן הועמד לדין בעבירה על סעיף 62(3) יחד עם סעיף 64ד(א) לפקודת התעבורה.

תשובת הנאשם

ביום 31/5/11 כפר הנאשם "בסרוב ובמשמעות המשפטית של הסרוב".

הראיות והעדויות

ראיות המאשימה

ב-25/9/11 נוהלה ישיבת הוכחות ראשונה בה העיד עת/1- המתנדב סימו דהן, אשר מילא מזכר, דו"ח פעולה ודו"ח עיכוב (ת/1-ת/3 בהתאמה). מעדותו עולה כי הנאשם נחשד בנהיגה במהירות ולכן נעצר ע"י השוטרת שריקי, המתנדב ביצע בדיקת נשיפון, משנכשל בבדיקה הוא נדרש לבצע בדיקת ינשוף אך סירב. עובדת סירובו של הנאשם והסיבה שהוא מוסר נרשמים בדו"ח הפעולה – ת/2. בפרק תחקור החשוד מסמן המתנדב "וי" על הסעיף שבו הוא מודיע לנאשם:

"נדרשת להיבדק בבדיקת נשיפה ולאחר שהוסבר לך, כי הבדיקה נועדה לאתר אלכוהול בגופך, וכי המסרב להיבדק רואים אותו כמי שנהג בשכרות,סירבת להיבדק".

הנאשם נשאל מדוע סירב להיבדק והוא השיב:

"בגלל התרופות הינשוף לא אמין".

בסעיף 8 סומן "וי" על כך שהמתנדב הסביר לנאשם כי :

"נהג רכב או מורה נהיגה המסרב לדרישת שוטר לתת דגימת נשיפה לבדיקה, רואים אותו כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות שעושה פסילה בפועל נתיים לפחות ועונשים נוספים הקבועים בחוק, וכי גם טעמים רפואיים אינם עילה מוצדקת לסרב להבדק".

הנאשם סירב לחתום על הטופס וסירובו נרשם.

עדות נוספת לסירובו של הנאשם מצויה במזכר ת/1 בו רשם המתנדב כדלקמן:

"ביקשתי מהנהג הנ"ל לבצע בדיקה במכשיר ינשוף מס' 020 אך הוא סירב בתוקף לטענתו הוא נוטל תרופה פסיכיאטרית והראה לי חפיסת כדורים בעלת 10 כדורים אך נותר כדור 1 על החפיסה מאחור שם התרופה PERIDOR. הוסבר לנהג את ההשלכות לסירוב להיבדק במכשיר הינשוף והוא המשיך בשלו לסרב. כמו כן הנהג הנ"ל סירב לחתום על דו"ח פעולה וכל המסמכים הנלווים בתיק שכרות, הוסבר שוב לנהג את הסירוב אך הוא המשיך לסרב..."

ברור מרוח המזכר כי המלים "הוסבר שוב לנהג את הסירוב" מתייחסות לסירובו להיבדק ולא לסירובו לחתום על המסמכים, ואם היה לב"כ הנאשם ספק בענין זה, יכול היה לחקור את העד או למצער להעיד את הנאשם לענין ההסברים שקיבל וכיצד הם הובנו על ידו, בהעדר אף אחד מן הדברים הללו, איני מוצאת כי מתעורר ספק סביר בדבר מתן ההסבר לענין החובה להיבדק בינשוף ולא לענין החובה לחתום על המסמכים, משום שאין חובה כזו ובכל מקרה, גם אם קיים ספק,הרי שהוא חל לגבי ההסבר השני ("הוסבר שוב") ולא לגבי ההסבר הראשון ודי היה בו.

הנאשם לא ביקש בדיקת דם וגם אם ביקש אין בעצם הבקשה כדי לפטור אותו מחובת הבדיקה