מדינת ישראל נ' אברהם

נוכחים:

ב"כ המאשימה: רנ"ג עובד

הנאשם: בעצמו

פרוטוקול

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם.

כללי

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של פנייה ימינה שלא בסמוך לשפה הימנית של הכביש בניגוד לתקנה 42 לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם ביום 14.08.09 בנתיב השמאלי מכיוון רח' העלייה, ופנה ימינה שלא בצמוד לשפה הימנית של הכביש.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. לטענתו רשאי היה לפנות ימינה ובכל מקרה לא הפריע לתנועה מאחר ומדובר בהמשך טבעי של נתיב נסיעתו .

2.יצוין, כי בשלב הסיכומים בקשה המאשימה להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה שלא בכיוון החץ בניגוד לתקנה 36 (ד) לתקנות התעבורה, עבירה שונה מזו שהואשם בה. בהקשר זה אציין כי אכן, לא היה מקום לרשום לנאשם דו"ח בגין העבירה המקורית של נהיגה שלא בסמוך לשפה הימנית ולו מהטעם שהנאשם נהג בנתיב השמאלי אשר אינו גובל בשפה הימנית של הכביש.

ראיות וטיעוני הצדדים

3.עדת התביעה רס"מ חנה מלול ערכה את הדו"ח (ת/1) בו צוין כי הנאשם פנה ימינה מהנתיב השמאלי וביצע את הפנייה כשהוא אינו צמוד לשפה הימנית של הכביש. בבית המשפט ערכה את השרטוט (ת/2) אשר שיקף לטענתה את מקום ביצוע העבירה נכון ליום ביצוע העבירה. העידה כי היה בהתנהגותו של הנאשם כדי להפריע לתנועה אך לא נרשמה לו עבירה של הפרעה לתנועה. עוד הוסיפה כי בינתיים שונה הסימון בצומת באופן שניתן לפנות מהנתיב השמאלי ברח' העלייה ימינה לרח' חיל הים .

4.הנאשם העיד כי נסע ברח' העליה בנתיב השמאלי ומשם פנה ימינה לרח' חיל הים לנתיב השמאלי. הנאשם לא זכר את הסימונים על הכביש : "אני לא זוכר האם היה חץ ישר או ימינה וגם ישר" (עמ' 3 ש' 3 לפרוטוקול). בהמשך העיד כי הוא מוכן לקבל את הטענה לפיה מדובר בחץ לנסיעה ישר בלבד, אך נתיב נסיעתו אפשר פנייה ימינה. בחקירתו הנגדית אישר כי נסע בנתיב השמאלי והדגיש כי הפנייה ימינה מהווה המשך טבעי של נתיב נסיעתו ממעגל התנועה לנתיב השמאלי ברח' חיל הים. הנאשם הגיש שרטוט של הצמת (נ/1) המחזק לטענתו את גרסתו.

5.בסיכומיה בקשה המאשימה להרשיע את הנאשם בנהיגה בניגוד לכיוון החץ, עבירה על תקנה 36ד לתקנות התעבורה, עבירה שונה מזו המצוינת בכתב האישום. לטענתה לא נפגעה הגנתו של הנאשם אשר הודה למעשה בנסיעה בניגוד לכיוון החץ.

6.הנאשם בסיכומיו ביקש לאמץ את גרסתו ובהתאם לזכותו. טען שאין מקום להרשיעו בעבירה שונה מזו שהואשם בה, עבירה בפניה לא התגונן , לא במעמד קבלת הדו"ח ולא במהלך ניהול המשפט.

דיון והכרעה

7.לאור העובדה שהמאשימה בקשה להרשיע את הנאשם בעבירה שונה מזו שהואשם בה, אדון אך ורק בעבירה החלופית ולא בעבירה המקורית.

8.ראשית עלי להכריע באם הנאשם אכן נהג בניגוד לכיוון החץ. באם כן, נשאלת השאלה האם ניתנה לנאשם הזדמנות ראויה להתגונן בפני עבירה חלופית זו.

האם הנאשם היה רשאי לפנות ימינה לרח' חיל הים

9.במסגרת הדו"ח ת/1 צוין כי על הנתיבים מסומנים חיצים, אך לא צוין בו כי בנתיב נסיעת הנאשם קיים חץ לנסיעה ישר בלבד. היעדר הפירוט יכול שקשור בעובדה שהנאשם לא הואשם בנהיגה בניגוד לכיוון החץ. מנגד, עצם העובדה שהדו"ח אינו מציין את העובדה כי הנאשם נסע בניגוד לכיוון החץ ו/או כי קיים בנתיב נסיעתו חץ לנסיעה ישר, מעלה ספק באשר לסימונים שהיו על נתיב נסיעת הנאשם במועד רישום הדו"ח.

מהשרטוט ת/2 אותו ערכה השוטרת במועד הדיון מצוין כי בנתיב השמאלי (נתיב נסיעת הנאשם) מסומן חץ לנסיעה ישר ושמאלה ובנתיב הימני חץ לנסיעה ימינה. לא מצוין בת/2 המרחק בין הסימון למעגל התנועה וכן לא שורטטו החיצים על מעגל התנועה באם אלו היו קיימים במועד ביצוע העבירה הנטענת.