מדינת ישראל נ' אברבך בועז

בפני

כב' השופט שלמה בנג'ו

הכרעת דין

הנאשם הואשם בכך שסטה מנתיב נסיעתו וגרם לסיכון לתנועה – עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי אכן עבר לנתיב אחר אך עשה זאת לאחר שאותת על כוונתו לעבור.

לאחר ששמעתי את גרסת השוטר, עורך הדוח מזה, ואת עדות הנאשם מזה, מעדיף אני את גרסת השוטר על פני גרסתו של הנאשם.

להלן אנמק את טעמיי למסקנה זו.

השוטר מר אברמוביץ אופיר חזר על נסיבות האירוע כפי שתועדו בדוח שערך (ת/1), ציין כי רשם את תגובת הנאשם בזמן אמת, שם טען הנאשם כך: "לא סטיתי מנתיב, היתה סטייה אך עם איתות, אני סימנתי על המעבר ואני אתקשר למישהו ונראה מה יהיה, אני אסבך אותך, אנחנו נראה מי ידבר איתך עכשיו".

השוטר העיד כי נסע על דרך ההסתדרות לכיוון צ'ק פוסט לכיוון תחנת זבולון, בנתיב השני מימין, כאשר הנאשם מימינו ולפניו. בשלב מסוים סטה הנאשם מנתיבו לנתיב בו נסע השוטר, תוך כדי איתות, בסטייה שמאלה בפתאומיות, דבר זה גרם לבלימת פתע של רכב שנסע לפני השוטר ולבלימת פתע של השוטר. השוטר ציין כי הבחין באורות הבלם של הרכב שלפניו ובעוצמת הבלימה של הרכב שנשען קדימה תוך כדי שהחלק האחורי של הרכב עלה כלפי מעלה בשל הבלימה הפתאומית. השוטר מסר שהנאשם עצר בצד הדרך, סירב תחילה להזדהות, הזדהה באמצעות תעודת רופא ורק כששמע שהשוטר קורא לניידת הציג תעודות מזהות נוספות.

עדותו של השוטר בפניי עשתה עליי רושם מהימן. התרשמתי מתיאור כן ואמיתי של נסיבות האירוע כפי שהתרחשו. השוטר הדגיש את האופן בו הבחין בסטיית רכבו של הנאשם לנתיב נסיעתו, ציין כי היה רכב לפניו, הבהיר כיצד נערכה בלימת פתע, הן של הרכב לפניו והן שלו על מנת למנוע תאונה. דבריו אלה תועדו בדוח שערך (ת/1). עדותו כאמור הייתה אמינה בעיניי ולא נסתרה בחקירה נגדית.

לעומת זאת, עדותו של הנאשם עשתה עליי רושם בלתי מהימן. כזכור, הנאשם לא כופר בכך שסטה למסלול נסיעתו של השוטר אך טוען שעשה זאת תוך כדי איתות ובזהירות. בנקודה זו אבקש להדגיש כי השוטר גרס כי הנאשם אכן אותת, אך הסטייה לנתיב הייתה באופן פתאומי תוך סיכון התנועה.

זאת ועוד, טענת הנאשם כי הדוח נרשם לו בשל כך שעורר את זעמו של השוטר עליו, לא נראית אמינה בעיניי. מסתבר כי אכן הנאשם ביקש להזדהות אך באמצעות תעודת רופא וניהל וויכוח עם השוטר. הנאשם כפר בכך שאיים על השוטר בכך שיסבך אותו אך משמיעת הראיות הסתבר כי יש רגליים לטענות השוטר בעניין זה שכן הוגשה על ידי הנאשם תלונה לנציב תלונות הציבור (ת/2), דבר המעיב על מהימנות גרסת הנאשם.

בנוסף, הנאשם אישר כי הוא אינו יודע את המרחק שהיה בינו לבין הרכב שמאחריו ולא יכל לדעת כי הרכב נאלץ לבלום בגלל שהנאשם החליט לסטות מנתיבו (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 4-11). כמו כן אישר כי הבחין בשוטר התנועה במראה והיה לפניו (עמ' 5 שורה 4). דברים אלה מחזקים את גרסתו של השוטר ומוספים ותורמים למהימנות דבריו בפני בית המשפט.

אשר על כן, משמצאתי את עדותו של השוטר מהימנה ודחיתי את גרסתו של הנאשם כבלתי מהימנה, אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את עובדות כתב האישום ומרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ב , 23 אוקטובר 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: