מדינת ישראל נ' אאודה(עציר)

החלטה

מתקבלות ומסומנות ת/1.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

מונחת בפני בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק 9694-09-10 בו מיוחסת לו עבירה של מעשה מגונה הכל כמצויין בעובדות כתב האישום.

להסרת כל ספק ואדגיש כבר עתה כי ניתן בזאת צו איסור פרסום על כל פרט העלול לזהות את המתלוננת שהינה קטינה ונוכח עבירת המין שבה מדובר לרבות הקשר בינה לבין המשיב או למי שהמשיב היה מטפלו.

הסנגור המלומד לא חלק על ראיות לכאורה בשלב זה של הדיון ויפה עשה שכן עיון קל בתיק החקירה מוכר לי היטב גם מהזדמנויות קודמות מלמד כי בתיק קיימות ראיות לכאורה די והותר הנדרשות לשלב זה של הדיון ולא רק מפי המתלוננת אלא גם על בסיס עדויות נוספות וגם המשיב עצמו קושר עצמו לארועים הגם שטענתו שכל שביקש לעשות למתלוננת תרגילי ספורט.

ניכר כי גירסתו זו על פניה מגוכחת, המשיב איננו מורה לספורט, נסיונו ליתן גוון ספורטיבי למעשיו כלפי המתלוננת על פניהם מגוכחים וחסרי יסוד ושחר בנסיבות העניין.

באשר לעילת המעצר – חלוקים בעניין זה ב"כ המלומדים של הצדדים, שמעתי את טיעוניהם המצויינים מזה ומזה.

ב"כ המלומד של המדינה סומך בקשתו על שתי עילות המפורטות בסעיפים 2 ו-3 לבקשה.

באשר לעילה שקיים יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב מן המעצר יביא להתחמקות מהליכי משפט ושיבוש הליכי משפט, דברים אינם פשוטים שכן בהחלט אני מבין את החשש עליו מדבר ב"כ המדינה שהמשיב כמי שאיננו תושב הארץ או אזרחה אלא אזרח הודי השוהה בישראל באשרת שהיה ועבודה בסיעוד במצב דברים אליו נקלע וגם אם ילקח ממנו הדרכון יוצא נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ, קיים חשש שיתחמק מהליכי שפיטה ואף ישבש הליכי משפט.

ואולם, לשון החוק איננה מדברת על חשש בלבד אלא קיים יסוד סביר ונראה לי שבעניין זה כפי שהפרשנות שניתנה למונח בהקשר אחר במשפט אזרחי הדברים יפים שבעתיים למשפט פלילי בבוא בית המשפט להגביל חירותו של אדם שצריך להיות יסוד סביר לחשש מעבר לחשש בעלמא במקרה דנן. לכן בעניין זה אני מקבל את טענת הסנגור המלומד ואולם שונה עמדתי לגבי העילה השניה והיא כי קיים יסוד סביר לחשש כי במידה והמשיב ישוחרר מן המעצר יסכן בטחונו של הציבור, כפי שטען בצדק ב"כ המדינה המשיב העיד על עצמו כי הוא היווה סכנה למתלוננת וניצל את האמון שניתן בו לא כל שכן אם יפגוש קטינות אחרות בכל מקום שהוא גם בסמיכות לחלופת המעצר המוצעת בהחלט אני סבור שקיימת כאן עילה ולא ניתן להעמיד בסכנה אפילו את הילדות המתגוררות בבניין שבה מוצעת חלופת המעצר.

עדיין כמו בכל תיק ותיק מן הראוי לבדוק האם ניתן להשיג את מטרת המעצר בחלופת מעצר וכך בענייננו, לעניין זה הגיע חברו של המשיב המתגורר בתל-אביב תושב הארץ, גרוש, מובטל מעבודה שמוכן ומזומן לקבל את המשיב לחלופת מעצר בדירה השכורה אותה הוא שוכר ולפקח ולשמור על המשיב בכל שעות היממה, לכאורה חלופה טובה, ואולם בצדק הקשה ב"כ המדינה על הערב המוצע, תחילה לגבי השאלה אם נחקר בעבר וזה השיב כי בעניין מזונות בלבד, והנה הסתבר שלא זו בלבד שלא דייק אלא ממש כיסה, העלים והסתיר מעיני בית המשפט שני תיקים פליליים בהם נדון בבית משפט השלום ברמלה, האחד בגין עבירת איומים, הגם שממנה יצא ללא הרשעה בפלילים, השניה בגין עבירה של תקיפת בת זוג, נכון שהמדובר בעבירות מהשנים 2003, ו-2005 ואולם העובדה שהערב הסתיר דברים אלו בהחלט מלמדים כי ספק אם ניתן ליתן אמון בדבריו ובגרסתו ובנכונותו לשמש ערב ראוי והולם. קושי נוסף קיים בכך שמחד הוא איננו עובד ולכאורה הדבר טוב כי יוכל לפקח על המשיב 24 שעות ביממה, מאידך, בצדק כיצד יוכל לממן את חייו ומחייתו ולהיות צמוד למשיב 24 שעות ביממה, האם באמת ובתמים מוכן לקבל על עצמו להיות סגור ומסוגר בדירה 24 שעות ביממה ולא לצאת ממנה? כידוע בבוא בית המשפט להחליט לגבי חלופת מעצר הוא צריך לשקול האם ניתן ליתן אמון הן במשיב, הן בערבים, הן בבעלי החלופה ורק אם יגיע למסקנה שהתשובה חיובית יוכל להורות עליה.

נכון כפי שטען הסנגור המלומד שלעולם לא תימצא חלופה הרמטית בטוחה ווודאית, אולם לא ניתן ליטול כאן שום סיכון מבחינת שלומן ובטחונן של קטינות נוספות שחלילה וחס המשיב יבצע גם בהם מעשים מגונים דוגמת אלו שביצע כלפי המתלוננת במקרה דנן.

לא התעלמתי שיש מעשים מגונים במדרג גבוה יותר, ואולם לנפשה הצעירה של ילדה בת 12 די במה שלכאורה עשה בה המשיב כדי להותיר את חותמם הטראומטי של הדברים עד תום חייה.

בנסיבות העניין ולאור עילת המעצר שקיימת בתיק לאמור, החשש ששחרורו של המשיב יסכן בטחונו של הציבור במובן הנ"ל ומאחר ולא התרשמתי כי ניתן ליתן אמון בערב המוצע ובחלופה המוצעת שיהיה בה כדי להשיג כאן את מטרת המעצר ובאין חלופת מעצר אחרת, אין מנוס ואני מורה על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק 9694-09-10.

לפנים משורת הדין ועל מנת לאפשר לסנגור המלומד להציג חלופה או ערבים נוספים כפי שביקש באופן חליפי, אבקש שיוגש על המשיב תסקיר מעצר לו ניתן תוך 14 יום מהיום, התסקיר יתייחס הן לעניין מסוכנותו של המשיב, הן לעניין בעל החלופה והערב שהוצע היום והן לכל חלופה או ערב שיבקש הסנגור להציע ולמען הנוחיות מתבקש להעלות הוא את הדברים על הכתב תוך 24 שעות ולשלוח עותק מהם למזכירות בית המשפט, לנציג המבקשת ולשירות המבחן.

בשלב זה קם הסנגור המלומד ואמר כי הוא איננו מעוניין בתסקיר, בית המשפט מסביר לו כי גם אם הוא איננו מעוניין בכך בית המשפט סבור שהדרך הנכונה והטובה, הבדוקה, המנוסה, המקצועית במקרה דנן היא לקבל תסקיר והכל נעשה למען המשיב, שכן על פי שורת הדין כפי שכבר החלטתי הוריתי על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים. בתסקיר איפשרתי לסנגור להציע כאמור חלופה או ערב, או ערבים נוספים וקבעתי גם את הדרך שהדברים יבדקו בצורה מסודרת. כאמור, בקשת הסנגור להציע חלופה ו/או ערבים נוספים צריך שתהיה מפורטת מנומקת בצירוף פרטיהם המלאים לרבות תעודות זהות, כתובות ומספרי טלפון כדי לאפשר הן לפרקליטות והן לשירות המבחן לערוך את הבדיקות הנדרשות עם קבלת פרטיהם. לאחר קבלת התסקיר הוא ישלח לב"כ הצדדים ואחליט לאורו אם יש מקום לעיין מחדש בהחלטתי זו ולזמן דיון נוסף.

המזכירות תשלח עותק החלטתי זו בצירוף הבקשה וכתב האישום לשירות המבחן.

זכות ערר כחוק לבית המשפט המחוזי ב"ש.