מדינת ישראל ואח' נ' עיריית י-ם ואח'

פסק דין

ביום 23.7.08 ניזוקה ניידת משטרה שנסעה ברח' הקבלן בירושלים. לטענת התובעת הנזק נגרם כתוצאה מכך שמכסה ביוב שלא היה סגור כהלכה התרומם ופגע בתחתית הניידת וגרם לה נזקים.

התביעה הוגשה נגד עירית ירושלים שאחראית על תחזוקה נאותה של הכבישים בירושלים, ונגד הנתבעות 2 ו- 3 שהיו החברות שביצעו עבודות ברח' הקבלן בזמנים הרלבנטיים לתביעה.

הנתבעות טוענות כי הנזק לא נגרם כתוצאה ממעשיהם או מחדליהם או רשלנות שלהם. לטענת הנתבעת 1 (העיריה) התביעה צריכה להיות מוגשת רק נגד החברה שביצעה את העבודות במקום. לטענת הנתבעת 2 היא לא היתה הקבלן המבצע אלא קבלן משנה של הנתבעת 3 וזאת לצורך ריבוד הכביש בלבד לפיכך אין עליה כל אחריות למה שקרה. לטענת הנתבעת 3 הפיקוח במקום היה של העיריה שאף היתה אמורה לבטח את העבודות במקום לפיכך יש לתבוע בגין כל נזק שארע את העיריה בלבד.

העיריה שלחה הודעה לצד ג' נגד הנתבעות 2 ו- 3 שטענו בהגנתן שאין להטיל עליהם את החבות בגין התאונה.

העידו בפני הנהג בניידת המשטרתית מטעם התובעת, ומטעם הנתבעים, מוקדן בשירות 106 מטעם נתבעת 1 ומנהלי הנתבעות 2 ו- 3.

הנהג העיד כי נסע בנסיעה איטית ברח' הקבלן ולפתע שמע מכה הוא ירד לראות מה קרה ואז ראה את מכסה הביוב שאינו מונח כפי שצריך. הוא לא ראה מכה רצינית אבל שם לב שלא ניתן לסגור את דלת ההזזה האחורית ימנית של הניידת. לפי עדותו הוא לא דיווח על המפגע לעיריה ואף לא צילם אותו, למרות שהיה בידו טלפון סלולרי הכולל מצלמה ואולם הוא דיווח על הארוע במכשיר הקשר למוקד של המשטרה ונאמר לו שהם יעבירו את ההודעה לעיריה. לדברי הנהג היו איתו עוד נוסעים בניידת ואולם הם לא הובאו להעיד.

מטעם הנתבעת 1 העיד, כאמור, מוקדן במוקד 106 של העיריה. עדותו היתה מבולבלת. מחד, העיד כי הוא הגיע למקום הארוע לאחר שהמפגע תוקן וטופל. מאידך, העיד בתצהיר כי לא התקבלו כל תלונות על מפגע של מכסה ביוב ברח' הקבלן (ראו עדותו בעמוד 4 לפרוטוקול).

מנהלי הנתבעות 2 ו- 3 שהם גם צדדי ג' – העידו כי בזמן התאונה העבודה במקום כבר הסתיימה (טענה זו מהווה הרחבת חזית שב"כ התובע התנגד לה משום שבכתבי ההגנה הדבר לא נטען) כמו"כ העידו שלא ידוע להם על מפגע שהיה במכסה ביוב ברחוב הקבלן ולא נמסרה להם כל הודעה בזמן אמת על המפגע.

מתוך עדויותיהם עולה עוד כי הנתבעת 3 הינה הקבלנית שקיבלה את ביצוע העבודות במקום מהעיריה והנתבעת 2 היתה קבלנית משנה שלה לצורך ריבוד הכביש בלבד.

באשר לנזקים שנגרמו לניידת צורפה חו"ד שמאי שמתייחסת לנזקים נוספים שאינן תוצאה של התאונה הזו כמו"כ לא צורפה חו"ד לגבי ירידת ערך למרות שהתביעה כוללת גם מרכיב של ירידת ערך. בנוסף לאמור לא צורפו כלל תמונות של הפגיעה בצד ימין של הניידת אלא תמונות צד שמאל בלבד שלא נפגע בתאונה זו.

באשר לעצם הארוע אני מקבל את עדותו של הנהג בניידת שאין לו כל אינטרס בתוצאות הדיון ועדותו באשר לאופן קרות הנזק מקובלת עלי. אמנם התובעת יכלה להביא לעדות עדים נוספים שהיו, לפי עדותו של הנהג, בניידת בעת התאונה ואולם כיון שעדותו של הנהג היתה אמינה בעיני אין לתת לאי הבאת העדים הנוספים משמעות מכרעת.

באשר לנזקים לא צורפה כאמור חו"ד לענין ירידת ערך ומכל מקום מתוך חוה"ד שצורפה ניתן ללמוד שהשמאי לא בדק את הרכב לאחר ביצוע התיקונים שכן בחוה"ד, שכאמור לא צורפה לתביעה, נכתב שגם אילו היה מבוצע תיקון היה נשאר נזק, משמע שהשמאי לא בדק את הרכב לאחר התיקון וממילא אין לקבל את האמור בחוה"ד לענין ירידת הערך.

התוצאה היא איפוא שהוכח נזק של כ- 11,800 ₪ מתוך סכום התביעה.

כאמור, אני מקבל את עדותו של הנהג בניידת לגבי אופן ארוע התאונה ולפיכך ומשהוכח שהנתבעת 3 ביצעה עבודות במקום בסמוך לארוע התאונה וטרם מסרה את העבודות לעיריה ובהתחשב באחריותה של העיריה הן כזו שאחראית על הכבישים בתחומה והן כזו שהיא אמורה לפקח על העבודות במקום, לפי ההסכם שבין העיריה לבין חברת ש.ר.ד., אני מחייב את הנתבעות 1 ו- 3 לשללם את הסכום הנ"ל בחלקים שווים. התביעה נגד הנתבעת 2 שעסקה רק בריבוד הכביש נדחית וכן ההודעות לצדדי ג' נידחות.

אני מחייב את הנתבעות 1 ו- 3 לשלם לתובעת בנוסף לסכום התביעה גם את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ כל אחת. התובעת תשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ז' שבט תשע"א, 12 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: