- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מגר נ' שליש ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
437-09
26.5.2010 |
|
בפני : איריס סורוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ארז מגר |
: 1. אברהם של ו ש 2. גיא אלון 3. דורון טייר |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה אשר בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 6.9.2007 וזאת בתל אביב.
2.ברכב הפוגע נהג מר דורון טייר, הנתבע 3, אשר נטל על עצמו אחריות לתאונה. יחד עם זאת, לדבריו, אין מדובר בנזק חמור והוא העריכו בסך של כ-500 ₪ בלבד, על בסיס בירורים שערך, לדבריו, במוסכים שונים. בעת הנסיעה, פעל מר דורון טייר כעובדו של מר גיא אלון, אשר היה באותה עת מעסיקו וכן הבעלים של הרכב.
3. בנסיבות אלה, יש לקבוע כי האחריות לתאונה נופלת על מר טייר, הנתבע 3, כמי שנהג ברכב וגרם לתאונה, וכן על מעסיקו, מר גיא אלון, הנתבע 2 , משום שמדובר בנסיעת עבודה. על כן, החיוב הכספי יוטל על הנתבעים 2,3 ביחד ולחוד.
4.אשר לגובה הנזק: התובע, באמצעות סוכנו, דרשו בזמן אמת סך של 2,000 ₪ בגין תיקון הנזק. אמנם, החשבונית מיום 22.12.2008 מתייחסת לסך של 2,310 ₪, ואולם, הפער נובע מתשלום המע"מ. סכום זה לא נדרש על ידי התובע וסוכנו.
5.בזמן אמת, הבעלים המקוריים של הרכב, מר אברהם שלוש (הנתבע 1), נאות לשלם את הסכום הכספי הנדרש וזאת לדבריו, על מנת לאפשר "שקט תעשייתי", ומחמת שלפי הנטען הופעל עליו לחץ מצד הסוכן (וכן מצד אשתו, לדבריו). ואולם, הנתבע 1 ביטל כעבור זמן קצר את התשלום שביצע, לדבריו, מחמת שלא סופקה לו חשבונית כדין.
6.ביטול התשלום, לאחר שכבר בוצע מכרטיס אשראי, פגע בכוחו של התובע להוכיח את נזקו באמצעות חוות דעת שמאית. לו ידע כי התשלום יבוטל, יכול היה להערך מראש להכנת ראיותיו. הנתבע 1 נהג בחוסר אחריות בעניין זה, כאשר ביטל את התשלום באופן חד צדדי. העובדה כי ביצע תשלום מחייבת אותו ואין הוא יכול "לזגזג" בדרך זו. על כן, האחריות תוטל גם עליו.
7.הנתבע 2 מצדו, הכיר באחריות ובצורך לשלם, ואולם, נמנע מלבדוק את היקף הנזק בזמן אמת, והסתפק בחוסר מעש מצדו בכל הקשור לתשלום. יש לשים לב, כי הנתבע 2 היה ער לתשלום אשר מר שלוש התבקש לבצע, בסך של 2000 ₪. לו סבר כי סכום זה הוא מופרז, היה בכוחו לדרוש בזמן אמת את בדיקת הרכב או למצער, לשלם את הסכום שאינו שנוי במחלוקת ואשר מגיע ממנו כפיצוי.
8.בנסיבות המתוארות, אני מקבלת כי סכום הפיצוי יעמוד על סך של 2000 ₪, כמבוקש.
בתשלום זה יישאו הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד, מן הטעמים שפורטו לעיל. בנוסף, יישאו בהוצאות התובע בהליך זה בסך של 600 ₪, גם זאת ביחד ולחוד, וזאת בשים לב להתארכות ההליך וריבוי הדיונים.
ניתנה והודעה היום י"ג סיון תש"ע, 26/05/2010 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
הוקלד על ידי: תמי דניאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
