מגנאזי - המוסד לביטוח לאומי

החלטה

החלטה

האם מתקיימת בעבודת התובע התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה - זו השאלה העומדת להכרעתנו.

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים

התובע, יליד שנת 1948, עובד בענף הבנייה החל משנת 1963.

התובע טוען כי במהלך עבודתו הוא כופף את ברכיו והפעיל עליהן לחץ באופן חוזר ונשנה. התובע מציין כי במהלך עבודתו הוא ביצע את העבודות הבאות: הריסת קירות, פינוי פסולת בניין, בניית קירות לבנים וגבס, ריצוף, טיוח, צביעה ואינסטלציה. לטענת התובע, בכל אחת מהפעולות הוא נדרש להתכופף וליישר את רגליו בכדי לבצע את הפעולות השונות, פעמים תוך הפעלת לחץ כבד על ברכיו. לטענתו כל התכופפות גרמה לנזק זעיר, שלא ניתן לאבחון, והצטברותם של הנזקים מתבטאת בנזק של ממש לברכיו, בהתאם לתורת המיקרוטראומה. התובע מציין עוד כי עבודת הריצוף התבצעה כשהתובע נשען על ברכיו ועובדה זו אף היא יש בה כדי לענות לתשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה.

הנתבע סבור כי אין בתשתית העובדתית המפורטת על ידי התובע כדי להתאים לתורת המיקרוטראומה. הנתבע מציין כי בכדי שתוכר פגיעה לפי תורת המיקרוטראומה, על התובע להוכיח כי ביצע תנועות חוזרות ונשנות הזהות במהותן,בעוד שהפעולות אותן ביצע התובע לא היו זהות אלא היו מגוונות.

הכרעה

לאחר שעיינו במסמכים המצויים בתיק בית הדין ולאחר ששמענו את התובע, שוכנענו כי בעבודת התובע התקיימה התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה.

הנתבע טוען, ובדין טוען הוא, כי לפי תורת המיקרוטראומה שומה על התובע להוכיח את קיומן של תנועות חוזרות ונשנות הזהות במהותן. עם זאת, לטעמנו אין כל חובה כי מבוטח יבצע אך ורק תנועות חוזרות ונשנות חד-גוניות במהלך כל תקופת עבודתו, בכדי שיוכר כמי שנפגע בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה.

התובע טוען כי עבודתו כללה התכופפויות חוזרות ונשנות בהתאם לסוג העבודה שביצע. כך, לדוגמא, טוען התובע כי נאלץ להתכופף בכדי להרוס קירות, בכדי לגרוף פסולת בניין, בכדי לגרוף טיח, להרים לבנים ועוד כיוב'. מכך יוצא כי במהלך יום עבודה של התובע היה עליו להתכופף פעמים רבות בין אם לפעולה זו או לפעולה אחרת. לבית הדין לא קיימת המומחיות והידע הרפואי הנדרש בכדי להכריע בשאלה האם תוצאת התכופפות לשם גריפת פסולת שונה מהתכופפות לשם הרמת לבנה. עם זאת, אין ספק כי התובע ביצע פעולות אלו עשרות פעמים מדי יום, במשך שנים רבות.

הנתבע מציין כי התובע התמקד בסוגי עבודות מסוימים בתקופות מסוימות, למשך מספר חודשים. כך לדוגמא, מציין הנתבע כי התובע התמקד בהרכבת קירות גבס במשך חודשים מספר. הנתבע סבור, עובדה זו אינה הולמת את התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה.

לדעתנו העובדה כי היו תקופות בהן התמקד התובע בסוג עבודה מסוים, אין בה כדי להביא לקבלת עמדת הנתבע. מחומר הראיות עולה כי התובע עובד שנים ארוכות בענף הבניין ומבצע את העבודות אותן ציין בתצהירו במהלך פרק זמן זה. לבית הדין לא קיימת המומחיות הרפואית לדעת האם וכיצד יכולה להשפיע תקופה בה מבצע התובע עבודה חד-גונית, אך לטעמנו אין בכך כדי לשלול את טענות התובע.

התובע עבד שנים ארוכות בעבודה פיזית מאומצת. העובדה כי במהלך אותן שנים לא ביצע במהלך כל ימי עבודתו בדיוק את אותה התנועה באופן חוזר ונשנה אין בה כדי לשלול את האפשרות כי ביצע תנועות דומות, חוזרות ונשנות באופן שהסב לו נזק (עוד לעניין זה ראו: עב"ל 25130-01-11 יושבאייב - המוסד לביטוח לאומי, טרם פורסם. פסק הדין מיום 17/06/12 מצוי במאגרים האלקטרוניים).

נוסף על כך, מעדותו של התובע עולה כי עבודת הריצוף לבדה דרשה כ-25% מזמנו (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 18/04/12 שורות 10-11). לדעתנו ייתכן כי עבודה זו לבדה היה בה כדי לעמוד בתשתית העובדתית הנדרשת, לאור שנות עבודתו הארוכות של התובע.

אין לשלול את האפשרות כי הפגיעה בברכיו של התובע אינה קשורה לעבודתו, אך קביעה מעין זו אינה במומחיותו של בית הדין.

על כן, כאמור לעיל, אנו קובעים כי הוכחה התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה.

החלטה בדבר מינוי מומחה רפואי תשלח לצדדים בנפרד ולאחר שיתקבלו המסמכים הרפואיים הנוגעים לתובע.

הצדדים יגישו לבית הדין את מלוא המסמכים הרפואיים אשר בדעתם להציג למומחה הרפואי, בתוך 30 ימים מהיום. ככל שמסמכים אלו אינם מצויים בידי הצדדים, יגישו הצדדים בקשה מתאימה לזימונו של החומר הרפואי בתוך שבעה ימים מהיום.

צד אשר לא יגיש מסמכים רפואיים או בקשה כאמור, יוחזק כמי שאינו מבקש להגיש מסמכים מעין אלה.

נקבע לתזכורת פנימית ביום 24/08/12.