מגן נ' צירקין

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטר.

אשר להארכת המועד, המבקשת טוענת, כי בשיחה טלפונית עם המשיבה, אמרה לה המשיבה, כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בטעות וכי הוא ייסגר ולכן המבקשת לא התגוננה.

ב"כ המשיבה מסכימה להארכת המועד בכפוף להפקדת סכום החוב נשוא תיק ההוצאה לפועל בתיק בית המשפט.

אשר להתנגדות, עסקינן בנכס שהושכר על ידי המשיבה למבקשת, מתגובת המשיבה עולה, כי השטר שהופקד בידיה להבטחת התחייבויות השוכרת- המבקשת הוגש לביצוע עקב חוב דמי שכירות, לאחר שהמבקשת לא פינתה הנכס במועד וכן לכיסוי עלויות תיקונים בנכס.

המבקשת לעומת זאת טוענת, כי פינתה את המושכר באיחור של מספר ימים ושילמה תמורתם. לטענתה, היה על המשיבה להשיב לה את השטר ביום מסירת החזקה בנכס.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדון בבקשה על יסוד הבקשה והתגובה, להאריך המועד להגשת ההתנגדות וליתן למבקשת רשות להגן.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת למועד פינוי הנכס ובעניין זה עומדות טענותיה של המבקשת בסתירה לטענות המשיבה.

בעניין הליקויים, לא טענה המבקשת דבר, יש לזכור, כי עסקינן בתביעה שטרית, שבה לא ניתן פירוט של סכומי החוב שבשטר ואף לא קדמה לו פניה בכתב מאת המשיבה, כך שהמבקשת לא יכלה לדעת מראש מהן טענותיה של המבקשת.

מתגובת המשיבה עולה, כי טענותיה בעניין הליקויים נוגעים לצביעת הדירה. לא ברור מהי עלות הצביעה הנטענת, אף לא ברור מהו שיעורם המלא של דמי השכירות להם עותרת המשיבה.

בנסיבות אלו, בפרט כאשר לא ברור ממה מורכב הסכום הנתבע וכאשר הסכומים המצויינים בתגובת המשיבה אינם עולים בקנה אחד עם אותם סכומים אשר צויינו בתגובתה, מצאתי מקום לקבוע, כי עסקינן בבקשה המגלה הגנה המצדיקה קבלת ההתנגדות.

כן מצאתי, נוכח טענת המבקשת להארכת מועד ונוכח עמדת המשיבה, כי ישנה הצדקה להארכת המועד, אלא שמצאתי מקום להורות, כי הדבר יעשה כנגד תשלום הוצאות. איני סבורה, כי מקרה זה מצדיק הפקדת סכום השיק בתיק ההוצאה לפועל על מנת להצדיק קבלת ההתנגדות.

אני מאריכה לפיכך את המועד להגשת ההתנגדות ומורה על קבלת ההתנגדות.

המבקשת תשלום למשיבה הוצאות בסכום של 800 ₪.

הנחיות בדבר סדרי דין וקביעת מועד דיון בתיק העיקרי תינתנה בנפרד.

ניתנה היום, ה' אדר א תשע"א, 09 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: