מגן ואח' נ' דנציגר ואח'

פסק דין

א.מהות התובענה ועיקר טענות התובעים

בפני תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הפרה נטענת של הסכם מכר דירה.

1.בכתב תביעתם טוענים התובעים כי התקשרו עם הנתבעים בהסכם מחייב לרכישת דירת הנתבעים ברחוב ברזאני משה בתל-אביב (להלן: "הדירה").

2.אין חולק כי בין בעלי הדין לא נחתם הסכם אך לגירסתם של התובעים בעקבות חילופי טיוטות הסכם סוכמו כל פרטיו וכי הסכמה זו מצאה ביטוייה בנוסח סופי לחתימה שהועבר על ידי ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים ביום 26.4.07 בליווי הודעת דואר אלקטרוני בה נרשם:

"מצ"ב לעיונך הטיוטה הסופית לחתימה לקראת החתימה מחר בשעה 17:00 במשרדך" (להלן: "הטיוטא הסופית").

התובעים ממשיכים וטוענים כי בשלב משלוח הטיוטא הוספית לא נותרו כל נקודות מחלוקת וכי נקבע מועד לחתימת ההסכם.

3.התובעים טוענים כי ביום שנקבע לחתימת ההסכם הודיע הנתבע כי בדעתו לדון מחדש בתמורה שנקבעה בשל ירידת שער הדולר אך התובעים התנגדו לכך בנימוק כי סוגיה זו כבר נדונה והוסכמה, יתר על כן, התובעים שיגרו לנתבעים ביום 31.5.07 מכתב לפיו הבהירו כי האחרונים אינם רשאים לחזור בהם מן המוסכם וצרפו למכתבם נוסח של הסכם חתום על ידם "שנערך ונחתם ביום 31.5.07", בגידרו פורט לוח תשלומים (סכומים ותאריכים) וכן המחאה על סך 648,320 ₪ שלטענתם מהווה את סכום התשלום הראשון על חשבון התמורה.

4.להלן נטען על ידי התובעים כי הנתבעים החזירו להם במצורף למכתבם מיום 3.6.07 את "ההסכם" ללא שחתמו עליו וכן את ההמחאה וטענו כי "ההסכם" האמור נחתם ללא הסכמת הנתבעים כמו כן נטען כי נעדרו מן הטיוטא הסופית פרטים מהותיים כגון לוח תשלומים וכן כי גם מועד הפינוי שנוי במחלוקת.

במכתבם האמור טענו הנתבעים כי חוסר יכולתם למצוא דירה חלופית ומצבו הרפואי המדובר של הנתבע – אינם מאפשרים לנתבעים להתחייב בהסכם ואף גילו נכונותם כי בכפוף לכך שיאחרו דירה חלופית והמשא ומתן בין בעלי הדין יושלם – ניתן יהיה להשלים את עיסקת המכר.

5.התובעים טוענים כי מכתב הנתבעים מיום 3.6.07 חוטא למציאות ומהווה ניסיון להתחמק מקיומו של הסכם מחייב שנכרת בין הצדדים.

6.התובעים מוסיפים וטוענים כי לאחר שהתחוור להם כי הנתבעים גילו דעתם שלא לקייים את ההסכם הגישו התובעים בלית המשפט המחוזי בקשה למתן צו מניעה וכן המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי לפיה נכרת בין הצדדים הסכם מחייב (להלן: "המרצת הפתיחה").

התובעים מודים כי בקשתם לצו המניעה נדחתה וכי לאחר שמשא ומתן נוסף בין הצדדים לא צלח "משכו" התובעים גם את המרצת פתיחה.

7.התובעים טוענים איפוא כי בינם ובין הנתבעים השתכלל הסכם מחייב למכירת הדירה וכי בטיוטא הסופית מתגלמת הסכמתם של בעלי הדין.

8.כמו כן נטען כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב בפרישתם מן העיסקה לאחר סיכום כל פרטיה.

9.התובעים עתרו לחיוב הנתבעים בסכום הפיצוי המוסכם שנקבע בסעיף 10.2 לטיוטא הסופית, בסכום של 48,500 דולר.

ב.טענות הנתבעים

1.הנתבעים הגישו כתב הגנה בגידרו הכחישו את מרבית טענות התובעים וכפרו בזכותם של האחרונים לגבות מהם פיצויים.

2.הנתבעים טענו כי במהלך המשא ומתן טרם נרשמו הנתבעים כבעלי הדירה וכי הוסכם בין הצדדים למצות את המשא ומתן עד להשלמת רישום הדירה בשם הנתבעים.

3.להלן טענו הנתבעים כי בטיוטא הסופית לא צוינו סכומי תשלום התמורה ומועדם ולא בכדי שכן, בעלי הדין לא הגיעו להסכמה בדבר הצמדת סכום התמורה ומועד הפינוי.