מגן דוד אדום נ' אוזנה ואח'

פסק דין

ביום 13/9/08 אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות דב גור והרב לוין באשדוד , בין אמבולנס בבעלות התובעת נהוג בידי מר אשר ארביב עד התביעה 1 ובין רכב פרטי נהוג ביד הנתבע 1 מבוטח הנתבעת 2 .

עד התביעה נהג את האמבולנס ברחוב דוב גור , והגיע לצומת עם רחוב הרב לוין. הנתבע 1 נהג את רכבו ברחוב הרב לוין .

שני הרחובות חוצים זה את זה בצומת .

על פי גרסת עד התביעה הוא התקרב לצומת כאשר האור לפניו הראה אדום ואז הוא עצר תוך ציות לרמזור האדום. בהידלק האור לירוק , החל הוא בכניסה לצומת תוך מגמה לחצות אותו, אלא שלפני שהוא הצליח לפנות את הצומת נכנס אליו הנתבע 1 , ושני כלי הרכב התנגשו חזית רכבו של הנתבע 1 עם דופן ימין קדמית של האמבולנס.

הנתבע לעומת זאת טוען כי הוא נכנס לצמות באור ירוק מלא וכי למעשה מי שנכנס לצומת באדום זהו דווקא עד התביעה .

אין מחלוקת כי שני הרחובות חוצים זה את זה . אין טענה כי מערכת הרמזורים הייתה מקלקלת או שלא פעלה כסדרה.

מאחר ושני הרחובות חוצים זה את זה , הרי לא יכול להיות מצב שלשני הנהגים אור ירוק בכיוון נסיעתם וכאשר יש לאחד מהם אור ירוק חייב להיות לשני , אדום .

אם כן השאלה היחידה העומדת להכרעה היא מי חצה את קו העצירה אל תוך הצומת כאשר בפניו יש אור ירוק , ומי עשה כן כשאין בפניו אור ירוק.

החלטתי לקבל את גרסת נהג האמבולנס עד התביעה 1 .

א- נהג האמבולנס הגיע לצומת ועצר, ואין ראיה סותרת על כך שטרם נכנס לצומת הוא עצר למצוות האור האדום. בזמן שלעד התביעה יש אור אדום יש לנתבע 1 אור ירוק . עד התביעה עצר , והנתבע 1 היה בתנועה .

בין הגרסה שנהג אחד עוצר באדום ואחר כך מתחיל בנסיעה בירוק , לבין הגרסה שלמרות שעצר באדום, הוא החליט לפתע להמשיך ולהיכנס לצומת על אף הצבע האדום ברמזור, עדיפה הגרסה הראשונה . אין זה סביר , כי נהג העוצר בצומת למצוות האור האדום ,יחליט לפתע לשנות את דעתו ולהמשיך אל תוך הצומת לפני שנדלק לו האור הירוק. לשם מה אם כן עצר . עד התביעה אינו טוען כי היה לו מקרה דחוף ,ובהיותו רכב הצלה מותר לו להיכנס באדום , אלא הוא טוען כי עצר באדום עד להתחלפות האור לירוק.

ב- גניבת רמזור, קרי כניסה לצומת בשלהי האור שדולק לפני הנהג לפני שנכנס לצומת, הינה אקט המתרחש דרך כלל בסיומו של האור הירוק שדלק בפני הנהג , ולא בתחילתו . במקרה שלפני לא יכולה להתרחש גניבת צומת ע"י עד התביעה אשר עצר באור אדום ורק בירוק- לגרסתו – החל בנסיעה וכניסה לצומת.

לעומת זאת גניבת צומת יכולה להתרחש ע"י מי שהגיע לצומת בסוף המופע הירוק שלו, רואה שהירוק מסתיים לפני שנכנס לצומת ובכל זאת מהמר על כניסה לצומת למרות שהאור הירוק שלו הסתיים . במקרה זה ,זה הנתבע 1 , שהאפשרות שהוא יגנוב את הצומת גדולה יותר מהאפשרות שעד התביעה יעשה כן .

ג- הבה נבחן את מידת הסבירות שהנתבע 1 אכן גנב את הצומת

עד התביעה הגיע לצומת ועצר, והוא מאשר שהיה לו אדום .

הנתבע פנה ימינה אל רחוב הרב לוין, ומהרגע שהוא נכנס לרחוב הרב לוין , ממרחק אותו הוא מעריך במאה מטרם מהרמזור, הוא רואה אור ירוק. אם בזמן שהנתבע 1 ראה את הרמזור הוא ראה אור ירוק, סימן שאין הוא יודע לומר מתי בכלל נדלק האור הירוק בצומת . והוא ממשיך בנסיעה במהירות של 50 קמ"ש לגרסתו עד הצומת . לא הונחה בפני תוכנית הרמזורים, למרות הבטחתו של בא כוח הנתבעים להמציא אותה, אבל מאד סביר כי הנתבע הגיע אל הצומת בסוף מופע האור הירוק לפניו .

הנתבע 1 בעצמו מאשר כי ראה לראשונה את האור הירוק במרחק של 100 מטר , והפעם האחרונה שראה את האור כך היה במרחק של 50 מטר. מכיוון שאמרנו כי אין לדעת מתי נדלק הירוק ברמזור של הנתבע לפני שהוא ראה אותו, ומכיוון שפעם אחרונה שראה אותו ירוק היה 50 מטרים ואחר כך לא התעניין בו, קיימת סבירות גבוהה כי האור הירוק שלו התחלף , עד התביעה קיבל ירוק, עוד בטרם חצה הנתבע 1 את קו העצירה בצומת. הרי הוא עצמו אומר בעדותו בפני " לא היה צורך להסתכל עליו שוב. אם פספסתי את הרמזור וכן עברתי באדום הרי ברגע שאני מקבל אדום , מתחילה תנועה מצד ימין "

אכן כך הדבר , כאשר הנתבע 1 מקבל אור אדום מתחילה תנועה בחסות הירוק מימינו לנוסעים ישר , או ימינה אך גם לאלה הבאים ממול, מכיוון הנסיעה של עד התביעה .

ד- נטען כלפי הנתבע ע"י עד התביעה כי אחרי התאונה הוא הודה בטעותו ואמר" טעיתי " הנתבע נשאל על כך דווקא בחקירה הראשית ע"י בא כוחו והוא עונה