מגלניק נ' משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה

החלטה

1.העורר נעצר כחשוד בביצוע עבירות של פריצה לרכב וגניבה מרכב. בית המשפט קמא (כב' השופטת מירב קלמפנר נבון) הורה על מעצרו של העורר עד ליום 24.4.2011 שעה 09:00.

עתה לפני עררו של העורר על ההחלטה הנ"ל. הוא מבקש כי בית המשפט יורה על שיחרורו מן המעצר מאחר והשותף הנטען לדבר העבירה שוחרר ממעצר. נטען כי אם השותף לדבר העבירה שוחרר, אין הצדקה להמשיך ולעצור את העורר.

הסניגור טען כי הנימוק למעצרו של העורר הוא חשש לשיבוש הליכי חקירה. לטענתו, חשש זה אינו קיים משום שממילא הן המתלונן והן השותף כבר נחקרו ולכן אין הצדקה להמשך מעצרו של העורר.

2.בא כח המשיבה טען בפני כי הסיבה לכך שיש צורך בהמשך המעצר של העורר שלפני נעוצה בכך שעדיין יש פעולות חקירה שיש לבצע. לטענתו, יש הבדל בין העורר לבין האדם האחר באשר לחלק שכל אחד מהם נטל באירוע העבירה. עוד נטען כי כנגד העורר שלפני מתנהל הליך חקירה נוסף בגין מעשה נוסף, אחר, של פריצה לרכב.

3.עיינתי בחומר הראיות וכן עיינתי בהחלטות שניתנו על ידי בית משפט קמא בענייניהם של העורר ושל האחר.

מן החומר עולה כי יש בידי המשטרה ראיות בכמות שמעבר לחשד סביר הקושרות את העורר עם העבירה.

גם אני התרשמתי כי יש הבדל בין חלקו של העורר לבין חלקו של האחר במעשי העבירה.

הואיל ויש עדיין פעולות חקירה שיש לבצען ללא חשש לשיבוש, נראה לי כי בית המשפט קמא החליט החלטה מאוזנת שאין צורך ואין מקום להתערב בה.

אוסיף עוד הערה כי לטעמי ולעניות דעתי, גם האחר אחראי באותה מידה לעבירות המיוחסות לעורר ואין מקום להתייחס אליהם באופן שונה מבחינת האפשרות להעמידם לדין. עם זאת, אני מקבל שיש הבדל בין השניים שמצדיק המשך אחזקתו של העורר שלפני במעצר ועל כן אני דוחה את הערר.

בשולי הדברים אני מבקש להעיר כדלקמן:

אני רואה להעיר על כך שהבקשה הוגשה בכתב יד. אני מבהיר בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים שאם תוגש בקשה נוספת בכתב יד אורה לדחות כבר בשל טעם זה.

ניתנה והודעה היום י"ז ניסן תשע"א, 21/04/2011 במעמד הנוכחים.

עודד גרשון , שופט

סוזי א.

הוקלד על ידי: סוזן איציק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: