מגדל חברה לביטוח בעמ נ' מאיר עידן מזרחי ואח'

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 05/11/06, בין רכב המבוטח אצל התובעת, ובבעלותה של גב' הרפז בלה, לבין רכב הנתבע 1, מר מאיר עידן מזרחי.

הצדדים לא נחלקו באשר לאחריות לקרות התאונה. להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה וההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, עת עמד רכבה בחניה חוקית, ברחוב אבן שמואל בירושלים, סטה לפתע רכבו של הנתבע מנתיב נסיעתו, פגע ברכב צד ג', המשיך בדרכו ופגע ברכבה של התובעת בדופן אחורית שמאלית.

אירוע התאונה נשוא תובענה זו נדון בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, בפני כבוד השופט שמעוני יצחק, סגן הנשיא. בית המשפט הנכבד קבע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע.

לטענת התובעת, אירוע התאונה מתיישב עם רשלנותו וחוסר זהירותו של הנתבע או לחילופין, הנזק נגרם על ידי דבר מסוכן כאשר הנתבע היה בעל השליטה, המחזיק והאחראי על הרכב הפוגע, או לחילופין, כי התאונה ארעה בשל נהיגתו הרשלנית ו/או חוסר זהירותו של הנתבע ו/או הפרת חובות שבחוק מצידו ו/או במחדלים הבאים אשר נטענים במצטבר ו/או לחילופין:

נהג בניגוד להוראות פקודת התעבורה, סטה מנתיב וגם/או נהג בחוסר זהירות, לא צפר ו/או לא התריע מפני הסכנה, נהג בקלות ראש ובפזיזות תוך התעלמות מהתנועה בכביש ולא נהג כפי שנהג סביר ונבון היה נוהג בנסיבות העניין.

ב"כ התובעת, עו"ד כחלון, טענה בבית המשפט כי, אין מחלוקת לעניין האחריות וכי הנתבעים צריכים לשלם לתובעת את מלוא הנזק. לדבריה, הנתבעים טוענים שהציעו לשלם לתובעת 73% מהנזק, בהתאם לפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות, לפיכך, לטענת הנתבעת 2 הרי שהם פטורים מתשלום שכ"ט עו"ד, ריבית והצמדה ואגרה.

לטענת ב"כ התובעת, פסיקת בית המשפט לתביעות קטנות אינה מהווה מעשה בית דין כלפי צד ג' ולא ניתן לכפות את הקבוע בפסק הדין על התובעת, שעה שלא הייתה צד להליך.

הרי שגם אם תאומץ הקביעה של בית המשפט לתביעות קטנות, אזי, התובעת זכאית לקבל תשלום של 100%.

על מנת לתמוך בכל טענותיה הפנתה התובעת את בית המשפט אל פוליסת הביטוח, אל חוות-דעת שמאי על נספחיה, אל הוראות תשלום ואל טופס ההודעה.

לטענת הנתבע, בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, על ידי כבוד השופטת ליפשיץ, נקבע כי הנתבע 1 יישא בתשלום 27% מגובה הנזק, בעוד שהנתבעת 2 , תישא בתשלום 73% מגובה הנזק.

לפיכך, לטענתו סוכם עם ב"כ התובעת כי התשלום יתבצע בשלושה תשלומים.

ב"כ הנתבעים, עו"ד סודאי, טען בבית המשפט כי, שני פסקי הדין שניתנו בבית המשפט לתביעות קטנות מהווים מעשה בית דין. פסקי הדין ניתנו לפני הגשת התביעה ונתבעת 2 הסכימה מלכתחילה על תשלום חלקה באירוע הנדון.

לטענתו, הוצע למבוטח, נתבע 1, כי הנתבעת 2 תישא בתשלום 73% מגובה הנזק והוא יישא בשאר התשלומים, אך למבוטח מעולם לא נשלחה דרישת תשלום ולא נעשתה כל פנייה אליו מהתובעת.

לדבריו, כל עוד המבוטח איננו חייב תגמולי ביטוח, הרי שאין לצד ג' כל אפשרות לפנות בדרישת תשלום למבוטח. לאור העובדה שהנתבעת 2 הביעה נכונות לתשלום מלכתחילה, ולמבוטח כלל לא פנו בדרישת תשלום, הרי שהנתבעת 2 דורשת תשלום הוצאות.

על מנת לתמוך בטענותיו הפנה הנתבע 1 את בית המשפט אל תכתובת מול הנתבע 2.

על מנת לתמוך בטענותיה הפנתה הנתבעת 2 את בית המשפט אל תכתובות עם התובעת ואל העתק מהמחאה ששולמה לתובעת.

הוגשו לעיון בית המשפט שני פסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות.

בפסק הדין בתיקים ת"ק 1075/07 ו-1424/07 של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נפסק כי על עידן מזרחי לשלם לנתבע שם- שמעון דנינו בגין התאונה נשוא ענייננו סך של 13,713 ש"ח וכן הוצאות משפט.