מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעת שיבוב בגין נזק רכוש שנטען כי נגרם לרכב המבוטח על ידי התובעת.

1.לגרסת מבוטח התובעת (להלן: "התובע"), ביום 9.3.09, בעת שעמד עם רכבו והמתין בתור לשטיפת מכוניות, פגע בו לפתע רכב המבוטח על ידי הנתבעת, אשר היה נהוג על ידי גב' מאל. הפגיעה ארעה מאחור, ונטען לנזק בפגוש האחורי.

2.הנהגת ברכב המבוטח על ידי הנתבעת (להלן: "הנתבעת") אינה מכחישה את נסיבות אירוע התאונה, ומאשרת בעדותה כי בעת שנסעה לאחור, בניסיון לצאת מחניה, פגעה ברכב התובע, יחד עם זאת עמדה על כך כי הפגיעה היתה קלה ביותר ולא גרמה לנזק כלשהו.

3.משאין מחלוקת בדבר נסיבות הפגיעה, שבוודאי מטילות חבות על הנתבעת אשר נסעה לאחור בחוסר זהירות ופגעה ברכב התובע, נותר לבחון האם נגרם נזק באירוע הנדון.

4.הנתבעת טוענת, כאמור, כי לא נגרם כל נזק מאחר והפגיעה ברכב התובע היתה קלה ביותר וארעה בעת שרכבה נמצא בנסיעה איטית לאחור. כן העידה כי לאחר שיצאה מהרכב לא ראתה נזק כלשהו, אם כי אישרה כי התובע הצביע על מס' נקודות שחורות אשר צולמו על ידה בפלאפון (התמונות הוצגו בפני בדיון).

מטעם הנתבעת זומנה להעיד חברה שישבה לצידה בעת הארוע ואף היא העידה כי לאחר שיצאה מהרכב לא נצפה נזק.

בכתב ההגנה אף נטען כי חוות דעת השמאי שהגישה התובעת נערכה מספר חודשים לאחר האירוע, ומכאן שגם מסיבה זו לא הוכח קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין האירוע נשוא התביעה נוכח פרק הזמן שחלף ממועד בדיקת הרכב על ידי שמאי התובעת לבין התאונה.

5.התובע טוען, מנגד, כי הבחין בנזק קל בפגוש מיד לאחר הפגיעה: "ברכב שלי היתה מכה ליד המספר...היה קילוף צבע בטמבון ומחיקה של צבע ממספר הרכב".

כן העיד כי רק לאחר שהפגוש האחורי פורק, ושמאי מטעמו בדק את הרכב, נמסר לו מהמוסך המתקן כי יש צורך בהחלפת הפגוש (שאף הוחלף בפועל).

6.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים (ועדה מטעם הנתבעת), אשר הדגימו באמצעות דגמי מכוניות את אופן קרות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו ובכלל זה שתי חוות דעת שמאי: האחת מטעם התובעת והשניה – חוות דעת שמאי פרטית מטעם התובע, טופס הודעה על אירוע התאונה, ומסמכי התיקון.

7.לאחר שמיעת העדויות ועיון במסמכים אני סבורה כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח את התביעה, ובכלל זה, את טענתה כי הנזק הנתבע נגרם בתאונה נשוא התביעה.

8.עדות התובע היתה מהימנה והיא, למעשה, נתמכת בעדות הנתבעת וחברתה אשר שתיהן אישרו את העובדה כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובע.

9.טענתה של הנתבעת לפיה הרכב נבדק על ידי התובעת רק לאחר מס' חודשים ומסיבה זו אין לקבל את חוות דעת השמאי מטעמה, הובררה כשגויה משהומצא דו"ח נוסף של שמאי אשר בדק את הרכב מטעמו של התובע כבר ביום 22.3.09, דהיינו בסמוך לאחר התאונה. מחוות הדעת של השמאי מוטי טל עולה כי אובחן נזק במגן אחורי חיצוני בסמוך למועד התאונה, וכי הרכב אף תוקן במוסך ביום 24.3.09 (הוגשה חשבונית מס בגין תשלום התיקון).

10.הנתבעת העידה כי למקום התאונה הגיע אדם נוסף - אחראי החניון, שנטען כי גם הוא לא ראה כי נגרם נזק. יחד עם זאת, לא נעשה כל ניסיון לזמנו למתן עדות, והדבר צריך לפעול לחובת הנתבעת.

11.לא די בעדות הנתבעת והעדה מטעמה אשר העידו כי לא ראו נזק. לא מדובר בעדות של בעל מקצוע אלא בעדות של צד מעונין ומעורב, ומכל מקום ידע כי לעיתים ניתן להבחין בנזק רק לאחר פירוק החלקים, כפי שגם העיד התובע שארע במקרה דנן, באשר לצורך שעלה בהחלפת הפגוש רק לאחר פירוקו במוסך ולא מראש.

12.העובדה שבטופס ההודעה לחב' הביטוח נרשם ליד הכותרת "מוקד פגיעה – אין", אף היא אינה מלמדת כי לא נגרם נזק. אני מקבלת בהקשר זה את עדותו של התובע אשר העיד כי מסר גרסה בכתב יד לחב' הביטוח, וכי האמור בטופס ההודעה הממוחשב שהוגש ביחס למוקד הפגיעה, לא נאמר על ידו.

לו אכן סבר התובע כי לא נגרם נזק מדוע דאג להחליף פרטים עם הנתבעת ? ומדוע בא אליה בטענה כי זו גרמה נזק לרכבו כבר ביום התאונה, כאשר הצביע בפניה על מספר נקודות בפגוש ?

13.גם בעובדה שהתובע העיד כי הנתבעת נסעה קדימה ולא לאחור בעת הפגיעה, אין כדי לפגוע במהימנות עדותו, משמדובר שולי לצורך בחינת החבות בתיק (ואזכיר כי התובע ישב ברכב כשהוא עם גבו לכיוון הפגיעה – דבר שעשוי להסביר מדוע זכר אחרת).

14.בנוסף לכל האמור לעיל אומר כי לא הוכח בפני כי התובע היה מעורב בתאונה נוספת כלשהי ממועד התאונה נשוא התביעה לבין מועד הבדיקה על ידי השמאי ותיקון הרכב, ומכאן שמסתבר יותר לקבוע כי הנזק שאובחן על ידי השמאי כבר ביום 22/3/09 נגרם בתאונה נשוא התביעה ולא בארוע אחר.